Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-71238/17

Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-80564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-80564/17, вынесенное судьей Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистерия+",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ЗемПроектСтрой";

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении ООО "Мистерия+" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алексеенко О.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ЗемПроектСтрой" к ООО "Мистерия+" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 646 900,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 АО "ЗемПроектСтрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ЗемПроектСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре N 48-1223-2/10 от 23.12.2010 на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым заявитель принял на себя функции заказчика по реализации инвестиционного проекта.

В частности, пунктом 3 указанного договора на заявителя были возложены обязанности (п. 3.1.1.1 -3.1.4), которые включают в себя:

- выполнение юридических и фактических действий по обеспечению выполнения работ (услуг) по реализации проекта собственными силами или путем привлечения третьих лиц;

- осуществление общего управления проектированием и строительства объекта; - сбор и учет затрат по проекту;

- осуществление контроля за качеством работ;

- по дополнительной доверенности представляет права инвестора в государственных, контролирующих и надзорных службах, коммерческих организациях по вопросам реализации проекта;

- формирование документации по проекту и передачу по окончании строительства указанной документации инвестору;

- предоставление отчетов технического заказчика о реализации проекта.

Порядок взаиморасчетов по договору определен сторонами в пункте 4 и определяется в соответствии с соглашением N 1 к договору.

Как определено Приложением N 1 к договору, а именно - пунктом 4, заказчик вправе произвести оплату затрат по проекту из собственных или привлеченных средств, с компенсацией инвестором соответствующих сумм

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 установлено, что вознаграждение заказчика составляет 708 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением N 2 к договору от декабря 2010 года стороны пришли к соглашению: добавить в договор пункт 3.1.5 из которого следует, что Инвестору компенсируются расходы на электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2016 Сторонами уменьшено вознаграждение Заказчика на сумму до 100 000 рублей.

Из заявления кредитора следует, что в ходе исполнения договора от 23.12.2010 задолженность ООО "Мистерия +" перед Заявителем составила 83 646 900,94 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ЗемПроектСтрой", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание должнику услуг, кредитор в материалы дела представил копию договора N 48-1223-2/10 от 23.12.2010 на выполнение функций заказчика, приложений к указанному договору, дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.06.2014, N 3 от 01.04.2016, копии отчетов заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 23.10.2017 судом на кредитора была возложена обязанность по представлению доказательств осуществления функций, предусмотренных договором, которая вопреки положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена не была.

Как отметил суд первой инстанции, такими документами могут быть, в том числе, подписанные сотрудниками исполнителя конкретные документы юридического характера, акты сбора и учета затрат, конкретная документация, формирование которой предусмотрено договором, а также иные первичные документы, свидетельствующие о действительном исполнении кредитором обязательств по договору N 48-1223-2/10 от 23.12.2010.

Однако документов, подтверждающих фактическое оказание указанных услуг, а также доказательств того, что оказанные услуги повлияли на деятельность должника в материалы дела кредитором представлено не было.

В судебное заседание как суда первой, так и апелляционной инстанции кредитор не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований АО "ЗемПроектСтрой" в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-80564/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко