Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-2097/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-80703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Е.В., по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭЗиСПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-80703/17 по иску ООО "ТЭЗиСПроект" к ФКУП "Щелковский биокомбинат" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗиСПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" с иском о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 222ин об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по экспертному обследованию и техническому диагностированию газомазутных горелок паровых котлов ДКВР-10/13, заключенного между ФКП "Щелковский биокомбинат" и ООО "ТЭЗиСПроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 222ин (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию на оказание услуг (приложение N 1) заказчика оказать услуги по экспертному обследованию и техническому диагностированию газомазутных горелок паровых котлов ДКВР-10/13, а заказчик обязался осуществить приемку оказанных услуг и оплатить услуги за счет средств предприятия в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг установлен п. 1.2 и составляет 10 дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 50 820,25 рублей. Оплата осуществляется ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.3).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги качественно, в объеме и в сроки предусмотренные условиями контракта и приложением N 1 к нему; обеспечить качество всех услуг в соответствии с действующими нормами и правилами оказания услуг; подготовить и передать заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности с уведомлением о внесением в реестр экспертизы промышленной безопасности и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 7.1 контракта он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 29.12.2017 включительно.

08.08.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вследствие нарушения исполнителем п. 1.2 контракта в части срока оказания услуг.

Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств на 28 дней, т.е. на срок, втрое превышающий срок исполнения обязательства (п. 2.1 контракта).

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из содержания контракта от 26.06.2017 N 222ин следует, что его предметом является оказание истцом услуг по экспертному обследованию и техническому диагностированию газомазутных горелок паровых котлов ДКВР-10/13 (п. 1.1). Результатом оказания услуг является подготовка и передача исполнителем заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности с уведомлением о внесении в реестр экспертизы промышленной безопасности и акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1.6).

Срок оказания услуг предусмотрен 10 рабочих дней с даты заключения контракта (от 26.06.2017), т.е. не позднее 11.07.2017 (п. 1.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы промышленной безопасности N 222 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте "Газогорелочные устройства типа ГМГ (6 шт.) трех паровых котлов ДКВР-10/13 эксплуатируемые ФКП "Щелковский биокомбинат", расположенные по адресу Московская область Щелковский район п. Биокомбината", указанное заключение составлено 07.07.2017 (л.д.21).

Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Административный регламент) определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями центрального аппарата Ростехнадзора и территориальными органами, их должностными лицами, порядок взаимодействия Ростехнадзора и территориальных органов с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги (Приказ Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности".

В соответствии с п. 22 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является внесение заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Внесение (отказ во внесении) заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора надлежащим образом оформленных заявительных документов (п. 23.1 Административного регламента).

Документом, необходимым для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, является заявление заказчика экспертизы промышленной безопасности о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, заявление о предоставлении выписки из Реестра, подписанное руководителем юридического лица (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) или лицом, имеющим право подписывать такие заявления от имени юридического лица по доверенности, индивидуальным предпринимателем или его уполномоченным представителем (п. 25 Административного регламента).

Из изложенных норм и условий договора следует, что для исполнения договора между сторонами необходимо внести экспертизу в реестр экспертизы промышленной безопасности, внести итоговую запись в паспорта горелок (п. 4.1.6 контракта, приложение N 1 к контракту "Задание на оказание услуг").

Для внесения в реестр экспертизы промышленной безопасности необходимо: провести экспертизу; предоставить в уполномоченный орган (Ростехнадзор) соответствующее заявление от лица - заказчика экспертизы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что экспертиза была им проведена, экспертное заключение подготовлено 07.07.2017, а 10.07.2017 заказчику представлен запрос о составлении заявления для подачи в Ростехнадзор, однако заказчик данное требование не выполнил, что послужило причиной просрочки выполнения истцом обязательства по договору (ст. 406 ГК РФ).

Однако из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что запрос представлен ответчику истцом только 18.08.2017 согласно письму от 07.08.2017, отправленному 10.08.2017.

Таким образом, по состоянию на установленную контрактом дату исполнения контракта (11.07.2017) обязательство не только не было исполнено истцом, но у ответчика не имелось каких-либо сведений о его исполнении.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истцом допущено существенное нарушение условий контракта в части значительного (в более чем в три раза) несоблюдения установленного им срока его исполнения.

Исходя из изложенного, поскольку по состоянию на 08.08.2017 у ответчика не имелось сведений о том, что контракт истцом исполняется, а имелось основание полагать, что контракт не будет исполнен, он правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, согласно п. 2 ст. 405, ст. 715 ГК РФ.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение об одностороннем отказе от выполнения контракта от 08.08.2017 N 1146/8 вступило в силу 19.09.2017.

До этого времени у истца имелось достаточно времени для обращения к ответчику и в Ростехнадзор и как следствие, выполнения обязательств по контракту.

Между тем, указанных действий истцом предпринято не было.

Условия контракта истцом надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения ФКП "Щелковский биокомбинат" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2017 N 222ин не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательство заданию ответчика оказать услуги по экспертному обследованию и техническому диагностированию газомазутных горелок паровых котлов ДКВР -10/13 в срок - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, истец должен был исполнить обязательство и услуги не позднее 11.07.2017.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

08.08.2017 ФКП "Щелковский биокомбинат" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия такого решения, явился тот факт, что дату принятия решения 1(08.08.2017) исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг на 28 дней, т.е. на срок, втрое превышающий срок исполнения обязательства, а также тот факт, что до 08.08.2017 не принимало никаких действий, направленных на исполнение контракта.

Указанное решение был присвоен исх. N 1146/8 направлено истцу по юридическому и фактическому адресам исполнителя ценными письмами с описью вложения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 08.08.2017 на официальном сайте в сети интернет по адресу pp://zakupkigov.ru/ep

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу ч. 12 и 13 ст. 95 Федерального закона О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение от 08.08.2017 исх. N 1146/8 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 19.09.2017.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая вышеприведенное, единственным основанием для отмены решения за от 08.08.2017 исх. N 1146/8 об одностороннем отказе от исполнения контракта является устранение исполнителем в срок до 19.09.2017 нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию на оказание услуг заказчика оказать услуги по экспертному обследованию и техническому диагностированию газомазутных горелок паровых котлов ДКВР -10/13, а заказчик обязуется осуществить приемку оказанных услуг и оплатить услуги за счет средств предприятия в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1.6 контракта исполнитель обязан подготовить и передать заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности с уведомлением о внесении в реестр экспертизы промышленной безопасности.

Приложением N 1 к контракту - Заданием на оказание услуг установлены требования к документальному оформлению результатов оказания услуг, а именно: разработка и оформление заключения экспертизы промышленной безопасности в двух экземплярах с уведомлением о внесении в реестр экспертизы промышленной безопасности. Внесение итоговой записи в паспорта горелок.

Таким образом, исполнитель в срок не позднее 19.09.2017 обязан был передать заказчику:

- заключение экспертизы промышленной безопасности на газомазутные горелки N 1,2 типа -5,5/7 парового котла ДКВР-10/13 ст. N 1, (per. N 436, зав.N 5380, инв.

N 9261);

- горелки N 1,2 типа ГМГ-5-м парового котла ДКВР-10/13 ст. N 2, (per. N 437, зав. N 6313, инв. N 9262); горелки типа ГМГ-5-м парового котла ДКВР-10/13 ст. N 3, (per. 438, зав.N 5365, инв. N 9263);

- уведомление о внесение соответствующей записи в реестр экспертизы промышленной безопасности.

Названные документы заказчику переданы не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие бездействия ответчика, поскольку запрос о выдаче заявления о внесении заключения о промышленной безопасности и доверенности был направлен ответчику 10.07.2017, однако 11.07.2017 ответчиком было отказано в выдаче доверенности на осуществление действий по подаче заявления и получению уведомления о внесении в реестр экспертизы промышленной безопасности, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В качестве подтверждения просрочки заказчика истец ссылается на то, что 10.07.2017 он отправил в адрес заказчика запрос на подготовку заявления о внесении в реестр экспертизы промышленной безопасности для осуществления действий по подаче заявления и получению Уведомления о внесении в реестр экспертизы промышленной безопасности.

Однако доказательств направления указанного запроса от 10.07.2017 в материалах дела не имеется.

Истец также заявляет, что 11.07.2017 ответчиком отказано истцу в выдаче соответствующих заявления и доверенности.

Доказательства, подтверждающие данный довод, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что 07.08.2017 за исх. N 40 он направил в адрес ответчика запрос о выдаче соответствующих заявления и доверенности, также необоснован, поскольку квитанция об отправке почтового отправления (л.д. 58) указывает на отправление данного запроса 10.08.2017.

Запрос истца за исх. N 40 от 07.08.2017 получен ответчиком 18.08.2017.

При этом, до получения запроса истца за исх. N 40 ответчиком был получен запрос истца за исх. N 43 от 14.08.2017 (вх. N 598 от 15.08.2017 (л.д. 59)) о выдаче доверенности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения ФКУП "Щелковский биокомбинат" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТЭЗиСПроект" удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела копии заявления о внесении заключения от 07.08.2017 ЗАО НПО "Техкранэнерго" в Реестр от 15.08.2017 N 1180/7-02 и копии уведомления Ростехнадзора о внесении экспертизы ЗАО НПО "Техкранэнерго", а также истребовании от ответчика оригиналов указанных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для приобщения указанных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции.

Однако таким правом истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-80703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова