Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1136/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-165589/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Тесла-Пром Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г.

по делу N А40-165589/17 (161-289), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Тесла-Пром Урал" (ОГРН 1116670019388, ИНН 6670343942)

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 15048/2014 от 1.10.2014 года задолженности по лизинговым платежам (лизинговые платежи N N 23-26) за период с 13.09.2016 г по 16.12.2016 года, пени за период с 01.10.2016 г по 16.12.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 года по 25.08.2017 года, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (убытки)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тесла-Пром УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15048/2014 от 13.10.2014 г. по лизинговым платежам в размере 307.695 руб. 78 коп. (лизинговые платежи N N 23-26) за период с 13.09.2016 г по 16.12.2016 г., пени в размере 57.410 руб. 65 коп. за период с 01.10.2016 г по 16.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.287 руб. 61 коп. за период с 17.12.2016 г. по 25.08.2017 г., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (убытки) в размере 172.640 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылается на то, что на момент подачи искового заявления предмет лизинга был изъят и реализован.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15048/2014 от 13.10.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 60 месяцев. (предмет лизинга - Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2014 года выпуска, синего цвета, V1N: WDC1668241A454538).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2014 года. (л.д. 17).

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, лизингодатель досрочно отказался от договора лизинга на основании п.5.2. и п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 15.12.2016 г. о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата преданного в лизинг имущества. (т.1, л.д. 44).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам в размере 307.695 руб. 78 коп. (лизинговые платежи N N 23-26) за период с 13.09.2016 г по 16.12.2016 г., пени в размере 57.410 руб. 65 коп. за период с 01.10.2016 г по 16.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.287 руб. 61 коп. за период с 17.12.2016 г. по 25.08.2017 г., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (убытки) в размере 172.640 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя и исковые требования удовлетворил.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий договора и п.6.3. Общих условии договора лизинга, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что лизингодатель 11.11.2016 г. изъял предмет лизинга у ответчика, также ответчик ссылается на то, что указанные возражения в отзыве на иск суду первой инстанции указал, однако, суд данные обстоятельства не учел.

При этом, истец акт изъятия в материалы дела не представил, доводы ответчика документально не опроверг, доказательства о регистрации предмета лизинга транспортного средства в спорном периоде за ответчиком не подтвердил.

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ по проверке транспортного средства, суд установил, что с 20.05.2017 г. транспортное средство перерегистрировано, и собственником транспортного средства является физическое лицо.

Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен и более того уже реализован физическому лицу, то в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. по делу N А40-165589/17 (161-289) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тесла-Пром Урал" (ОГРН 1116670019388, ИНН 6670343942) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова