Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68470/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-106469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР С ПЛАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-106469/2017, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР С ПЛАН" (ОГРН 1117746966127)

к Зубарик Юлии Леонидовне

об истребовании документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Степкин Д.В. по доверенности от 11.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР С ПЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным порядке ст. 49 ПАК РФ) к Зубарик Ю.Л. об истребовании документов, указанных в просительной части уточненного искового заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить, однако мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ответчик в период с 29.11.2011 по 09.06.2016 исполнял обязанности генерального директора общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решением N 1 единственного участника ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" от 31.10.2011, а также решением общего собрания участников ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" от 09.06.2016, оформленного протоколом N 09-06/16. Кроме того, на ответчика приказом N 1 от 29.11.2011 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Истец утверждает, что в ходе осуществления коммерческой деятельности общества, было выявлено, что ответчик передал действующему генеральному директору общества не все документы. В частности, как указывает истец, документы, поименованные в просительной части настоящего искового заявления, в обществе отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ РФ "Об ООО", ФЗ "О Бухгалтерском учете", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку:

- истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о наличии ранее у общества спорных документов, так и свидетельствующих о том, что данные документы незаконно удерживаются ответчиком;

- ответчиком в материалы дела представлены описи передаваемых документов, расписки, акт приема-передачи автомобиля (л.д.52-57, 80-104), свидетельствующие об исполнении ответчиком, как генеральным директором общества, обязанности по передаче документов общества. Более того, об отсутствии каких-либо нарушение со стороны ответчика при сдаче дел и должности генерального директора общества, свидетельствуют и те обстоятельства, что в период с 09.06.2016 (дата освобождения от занимаемой должности) по 14.06.2017 (дата поступления иска в суд) у общества отсутствовали какие-либо претензии по вопросу передаче документов общества. При этом суд учитывает, что решением общего собрания участников ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" от 09.06.2016, оформленного протоколом N 09-06/16, в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора общества Зубарик Ю.Л., на должность генерального директора общества был назначен Ворожейкин О.А., в то время, как на момент предъявления настоящего иска в суд, генеральным директором ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" значится Алексашин А.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" по состоянию на 08.06.2017;

- учёл, что в подобной ситуации, после освобождения ответчика от должности генерального директора, и не предъявления к нему каких-либо претензии на протяжении значительного периода времени, в части документов, отсутствующих в обществе, а также последующей смены генеральных директоров, предъявление требований о передаче обществу документов от ответчика, который как установлено судом при рассмотрении настоящего дела не является предпоследним директором, так как после него обязанности исполнял Ворожейкин О.А., а в настоящее время генеральным директором является Алексашин А.А., не может свидетельствовать о том, что Общество действует добросовестно, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- более того, в пользу вывода суда о том, что при освобождении ответчика от должности генерального директора была осуществлена передача дел и должности вновь назначенному генеральному директору общества, свидетельствуют и представленные ответчиком в материалы дела копии исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд г. Москвы и Кунцевский районный суд г. Москвы (л.д.113-122). В названных исковых заявлениях, в первом случае, все участники общества, а во втором - само общество, указывают на сдачу ответчиком дел и должности;

- суд не согласился с возражениями истца в отношении представленных в материалы дела описей документов, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали какие-либо разногласия при получении от ответчика соответствующих документов. Данный вывод суда опровергает также и утверждение истца о том, что часть документов была передана неуполномоченным лицам. При этом суд учитывает пояснения ответчика в отзыве на исковое заявление, где он указал, что передача документов происходила несколькими частями, в офисе "МАСТЕР`С ПЛАН", в присутствии юристов со стороны нового руководства, новых участников, Зубарик Ю.Л., бухгалтера Грековой О.В., исполнителя Коновой К.О.;

- согласился с позицией ответчика, о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не указывает оснований и не приводит доказательств, по которым или на основании которых он полагает, что указанные им в иске документы существуют или когда-либо существовали в финансово-хозяйственной деятельности Общества. Не приведено договоров или переписки, из которой бы явствовало, что указанные истцом организации когда-либо заключали указанные в исковом заявлении договоры Обществом, либо что указанные в иске договоры вообще когда-либо заключались Обществом. Не может в качестве данного доказательства рассматриваться и представленная в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период январь 2014 г. - декабрь 2016, поскольку данный документ охватывает период (июль- декабрь 2016), в котором ответчик уже не являлся генеральным директором. Более того, суд не может признать данное доказательство надлежащим, поскольку способ, которым был получен данный документ, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность содержащихся в нем сведений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не содержит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-106469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР С ПЛАН" (ОГРН 1117746966127) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова