Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-613/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-7730/2016 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - Харлапанов О.Г. (доверенность от 09.01.2018), Бобылев С.В. (доверенность от 09.01.2018), Шмарева Н.С. (доверенность от 09.01.2018), Шубарева Л.В. (доверенность от 09.01.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 10.01.2018 N 05-29/000301), Аксенова М.А. (доверенность от 14.02.2018 N 05-29/005584), Гордеева Н.С. (доверенность от 14.02.2018 N 05-29/005617), Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2017 N 05-29/055157).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройтехнология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительными решений от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2015 N 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении ООО "Стройтехнология" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2015 N 49/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7730/2016".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.11.2015 N 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с оплатой субподрядных работ и строительных материалов обществам с ограниченной ответственностью "ТопТрейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс" (далее - ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", подрядчики, контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что субподрядные организации подконтрольны заявителю, работы фактически выполнены силами налогоплательщика, а первичные документы, оформлены от лица данных контрагентов исключительно с целью получения права на учет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Перечисленные в адрес контрагентов денежные средства выведены из-под налогообложения, поскольку обналичены через взаимозависимые организации, с использованием вексельных схем, возвращены непосредственно заявителю или подконтрольным ему лицам.

О подконтрольности ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс" налогоплательщику, по мнению инспекции, свидетельствуют факты совмещения работниками общества должностей в организациях - контрагентах, дистанционное управление расчетными счетами всех организацией с одних IP-адресов, указание в документах организаций одних телефонных номеров, представление интересов контрагентов в банках физическим лицом, приходящимся близким родственником директору налогоплательщика.

Таким образом, по мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно оценил все собранные в ходе налоговой проверки доказательства в отдельности, не исследовал их в совокупности и взаимосвязи.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие у контрагентом трудовых ресурсов для выполнения работ, реальность совершения сделок с ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс" и выполнения ими работ, что исключает возможность отказа в праве на принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по мотиву допущенных контрагентами налоговых нарушений. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс" и занижения ими налоговой базы.

Также заявитель отрицает факт подконтрольности ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", в виду того, что налогоплательщик являлся не единственным заказчиком указанных контрагентов, которые вели самостоятельную хозяйственную деятельность, не связанную со спорными операциями.

По мнению заявителя, само по себе совмещение работниками общества должностей в организациях - контрагентах не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Общество не располагало необходимыми ресурсами для выполнения всего объема работ собственными силами, что объективно предполагало несение дополнительных расходов на привлечение субподрядных организаций.

Также общество полагает, что налоговым органом не доказан факт обналичивания денежных средств, поскольку использование при расчетах банковских векселей не противоречит действующему законодательству. При этом инспекцией не приведены конкретные факты возврата денежных средств в непосредственное обладание общества. Установленные по расчетным счетам контрагентов перечисления денежных средств в адрес налогоплательщика опосредовали реальные операции по реализации им строительных материалов, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Также заявитель полагает неверной методику определения доначисленных сумм налогов, как не учитывающую накладные расходы и плановые накопления у контрагентов.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки акт N 35 от 26.08.2015 и вынесено решение N 49/15 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС за 2011 - 2013 годы (поквартально) в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 14 900 235,60 руб.; по пункту 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 189 164,40 рублей.

Также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 61 333 572 руб., соответствующие пени 17 529 195,98 руб., налог на прибыль организаций 20 586 705 руб., соответствующие пени по налогу 5 157 946,35 руб.

В связи с обнаружением технической ошибки в решении N 49/15 от 25.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 07.12.2015 инспекцией принято решение N 49/15-1 о внесении изменений в указанное решение, которым налоговым органом исправлены допущенные технические ошибки на странице 193 решения, изменены суммы в части доначисления налогов и пени с 79 666 465 руб. на 81 920 277 руб., с 22 694 142,33 руб. на 22 687 142,33 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2016 N 16-07/001070, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком занижены расходы по налогу на прибыль на сумму 102 933 523,89 рублей, повлекшие неуплату налога на прибыль в сумме 20 586 705 рублей, в том числе за 2011 г. - 4 606 304 рублей, за 2012 г. - 3 713 179 рублей, за 2013 г. - 12 267 222 рублей, а также завышены вычеты по НДС, что повлекло неуплату НДС в сумме 61 333 572 рублей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество ООО "Стройтехнология" осуществляло строительно-монтажные работы на объектах, заказчиками которых явились: ОАО "МАКФА", ООО "Строй-Лига", МПУ "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОАО "НЕКК", ООО "Стройкомплект", ООО "ЭНЕКС", ООО "Санкт-Петербургская Электромонтажная Компания", ООО "АвтоСтрой", ООО "СПЭК-Урал", ООО "Урал-Автомото", ОАО "АЛНАС", ОАО "Прокатмонтаж", ЗАО "Строительный комплекс", ОАО "Ашинский металлургический завод", ЗАО "Востокметаллургмонтаж", ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург", ООО "Модерн Глас", ООО "Предприятие СД", ООО НПФ "Материа Медика Холдинг", ОАО "ЧЭМК", ООО "Сухоложский крановый завод", ОАО "Трубодеталь" для чего, исходя из представленных на проверку документов, привлекало в 2011 - 2013 гг. к выполнению субподрядных работ спорных контрагентов - ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", а также закупало у них строительные материалы (песок, лист оцинкованный, церезит, электроды, бетон, профнастил, арматура, ножницы по металлу, шурупы, уголки, изготовление профилей, линолеум, песок, мастика, лист г/к, мембрана пвх, труба, швеллер, уголок, сетка, балка).

В подтверждение выполнения субподрядных работ заявленными контрагентами заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры на поставку строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны контрагентов от лица директоров, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Оплата за поставленные материалы и выполненные работы в полном объеме произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Полученные счета-фактуры отражены в книге покупок, а указанные сделки отражены в бухгалтерском учете.

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", ссылается на следующие обстоятельства.

Численность ООО "ТопТрейд" в 2011 году составляет 5 человек, в 2012 - 2013 годах сотрудники в организации отсутствуют, что свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией реальной финансово-экономической деятельности, а именно выполнение строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов.

Численность ООО "АРТ-Комплекс" в 2012 году составляет 5 человек, в 2013 году - доход получали 45 человек (с ноября 2013 года). Все сотрудники зарегистрированы в г. Челябинске, либо Челябинской области - не по месту нахождения организации, что является одним из признаков формальности зарегистрированной организации.

Численность сотрудников ООО "СМ-Экспсрт" в 2011 году - 16 человек, в 2012, 2013 годах - сотрудники в организации отсутствуют. Все сотрудники организации зарегистрированы на территории Челябинской области и доход получали в обособленном подразделении г.Челябинск. С 2012 года часть сотрудников обособленного подразделения (7 человек из 16) перешли на работу в ООО "Стройтехнология", 1 сотрудник - Савин Николай Владимирович одновременно (в 2011 году) являлся сотрудником в ООО "Стройтехнология" и ОП ООО "СМ-Эксперт".

Фактическое нахождение ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Экспсрт" по адресам регистрации не подтверждено. Кроме того, адрес регистрации обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт" в г. Челябинске также являлся адресом фактического местонахождения ООО "Стройтехнология".

Несмотря на то, что ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "Централ-Экспо" (правопреемник ООО "СМ-Эксперт") по требованию налогового органа представили документы по взаимоотношения с ООО "Стройтехнология", не были представлены документы, подтверждающие приобретение ими материалов, которые согласно представленным проверяемым лицом документам были реализованы в адрес ООО "Стройтехнология", а также не представлены документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций либо физических лиц, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО "Стройтехнология".

При анализе базы программы АИС-налог инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС по декларациям контрагентов составляет от 96,67% до 98,56%.

По данным расчетного счета ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс" установлено отсутствие платежей по оплате коммунальных услуг, связи, по привлечению сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО "ТопТрейд" Май Н.Г. (протокол допроса б/н от 24.10.2011), которая пояснила, что она является директором, каким видом деятельности занимается общество, где находился адрес организации, что в штате организации было примерно 20 человек сотрудников для выполнения работ, но назвать их не смогла, поскольку договоры с ними заключали бригадиры. Назвала объекты, где выполнялись работы, в том числе, был назван объект в п. Тургояк на территории "Золотой пляж", не смогла назвать работников, кто выполнял работы, пояснила, что доставку на место выполнения работ организовывало ООО "Стройтехнология" самостоятельно.

В ходе допроса директор ООО "АРТ-Комплекс" Сунцов В.Л. пояснил, что являлся директором ООО "АРТ-Комплекс" и осуществлял полное руководство и управление финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.

В ходе проверки налоговым органом опрошен директор обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт" по взаимоотношениям с ООО "Стройтехнология" - Личидов Александр Анатольевич (протокол допроса б/н от 18.11.2014), который пояснил, что является директором обособленного подразделения ООО "СМ-Эксперт", подтвердил взаимоотношения с ООО "Стройтехнология".

Исходя из показаний свидетелей (должностных лиц и сотрудников ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "Стройтехнология", контрагентов второго звена), инспекция пришла к выводу, что работники формально были оформлены в ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт", при этом данные работники либо выполняли работы в интересах ООО "Стройтехнология", либо являлись работниками ООО "Стройтехнология", то есть фактически ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, от имени данных организаций действовали сотрудники ООО "Стройтехнология".

При этом налоговый орган критически относится к показаниям сотрудников ООО "Стройтехнология", подтвердивших привлечение ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" в качестве субподрядных организаций в виду их заинтересованности.

Также инспекцией установлено, что Савин Николай Владимирович - бухгалтер ООО "Стройтехнология", бухгалтер ОП ООО "СМ-Эксперт" снимал денежные средства по чекам с расчетного счета ООО "ТопТрейд", а также указан в заявлении в банк на присоединение ООО "ТопТрейд" к системе электронного документооборота, как контактное лицо, ответственное за эксплуатацию программного обеспечения СЭД. Гайдукова Валентина Федоровна - главный бухгалтер ООО "Стройтехнология", сотрудник ООО ФК "Форум" (организация, в адрес которой перечислялись денежные средства на оформление векселей банка) снимала денежные средства с расчетного счета ООО "ТопТрейд".

Кроме того, в проверяемом периоде Лобанов Алексей Дмитриевич (близкий родственник учредителей и директоров ООО "Стройтехнология" (Лобанова П.А., Лобанова А.А.) являлся представителем в банке от лица ООО "Стройтехнология", ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс".

Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют, что управление расчетными счетами ООО "Стройтехнология" и ООО "ТопТрейд" осуществлялось одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с контрагентом и его подконтрольности, что подтверждается также и совпадением IP-адресов ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "Стройтехнология", с которых последовательно осуществлялось удаленное подключение к системе "Интернет-Банк".

Контрагенты ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс" второго и последующих звеньев имеют признаки "номинальности", так как не имеют численности, руководители относятся к категории "массовых" руководителей, организации относятся к числу мигрирующих.

Инспекцией выявлены факты прямого возврата денежных средств с расчетных счетов ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс" на счета ООО "Стройтехнология", составляющих от 1% до 10% от денежных оборотов.

Установлены расчеты векселями между контрагентами второго и последующих звеньев, что, по мнению инспекции, указывает на возврат денежных средств, круговое движение между подконтрольными лицами. При этом в вексельную схему было вовлечено ООО ФК "Форум", учредителем и директором которого выступает Лобанов Алексей Дмитриевич. Так денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, направляются на приобретение векселей, которые передаются в ООО "Стройтехнология" по договорам купли-продажи либо предъявляются к оплате в банк лицами, чья связь со спорными контрагентами не установлена.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт" ООО "АРТ-Комплекс" являются подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями, не обладают самостоятельностью, от имени организаций общество "Стройтехнология" осуществляет часть своей предпринимательской деятельности с использованием их банковских счетов, на которые перечисляются денежные средства для дальнейшего обналичивания, в результате гражданско-правовых сделок с указанными организациями у проверяемого налогоплательщика возникают формальные основания для учета расходов и вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом источник возмещения НДС спорными контрагентами не формируется, поскольку налоги исчисляются в минимальных суммах, о чем налогоплательщику известно в силу подконтрольности.

Приведенные налоговым органом обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара и выполнения работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается, равно как и фактическое выполнение работ и сдача их обществом заказчикам.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, объемов выполненных контрагентами работ, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, а работы не выполнены, инспекцией не произведен. Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

В свою очередь, налогоплательщиком представлены доказательства, что фактически переданный им своим заказчикам объем работ не мог быть выполнен собственными силами налогоплательщика и требовал привлечения дополнительных материально-трудовых ресурсов. Инспекцией не опровергнут произведенный налогоплательщиком расчет трудозатрат, сделанный на основе заключения строительной экспертизы, табелей учета рабочего времени.

Соответственно в отсутствие доказательств, что стоимость выполненных ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" работ и поставленных материалов не соответствует рыночной, апелляционный суд не может признать обоснованным отказ обществу в признании права на учет расходов на оплату услуг субподрядных организаций лишь по мотиву наличия отдельных признаков подконтрольности указанных организаций.

Апелляционным судом отклоняются доводы инспекции о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов не в полном мере усматривается закуп товаров, перепроданных обществу и расходы на привлечение субподрядных организаций, поскольку судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сформирована правовая позиция о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

Согласно представленным ООО "Стройтехнология" документам внутреннего бухгалтерского учета, не опровергнутым налоговым органом, приобретенные у ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" товары списаны в производство.

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве строительных материалов для использования в основной деятельности.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности таких хозяйственных операций ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и их номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема работ и количества товара, а также необходимость привлечения дополнительной рабочей силы и, ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара и ресурсов, необходимых для выполнения принятого заказчиками от налогоплательщика объема выполненных подрядных работ.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Соответственно, доводы инспекции о том, что доля налоговых вычетов по НДС по декларациям контрагентов составляет от 96,67% до 98,56%, в связи с чем источник возмещения НДС спорными контрагентами не формируется, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может быть поставлен в вину заявителю.

Показания Гилязова А.А., Нисапова Я.Ф., Садыкова И.Р., Садыкова Р.Р., Хуснутдинова Н.Г. не могут подтверждать формальный характер их трудоустройства, так как указанные свидетели работали бетонщиками на строительных объектах и в силу специфики выполняемых ими работ и квалификации не могли располагать полной и достоверной информацией о заключаемых налогоплательщиком договорах и об их исполнении.

В то время как показания работников налогоплательщика Евлашева А.С., Уютова Е.А., Секерина Д.В., Сергеева С.А., Сергеева Д.А., Панченкова А.С., Зуева А.Н., Воробьевой Т.Н., в чьи должностные обязанности входило взаимодействие с субподрядными организациями, подтвердивших выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальных ценностей обществами "ТопТрейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс", а также работников налогоплательщика и субподрядных организаций Окунева А.В., Токарева Н.В., Савина Н.В., Четверикова А.Г., Дьякова А.Ю., Ступина А.В., Усатова К.Л., Самохиной Н.Л. подтерждают факты финансово-хозяйственного взаимодействия налогоплательщика с обществами "ТопТрейд", "СМ-Эксперт", "АРТ-Комплекс".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара и работ у ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Экспсрт".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров, выполнение работ не носили реальный характер.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялось выведение денежных средств через расчетные счета спорных контрагентов также не нашли в ходе рассмотрения дела достоверного подтверждения. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, того, что перечисленные обществом на счета контрагентов денежные средства вернулись в обладание заявителя по основаниям, не связанным с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Так, установленные по расчетным счетам контрагентов перечисления денежных средств в адрес налогоплательщика от 1% до 10% от денежных оборотов опосредовали реальные операции по реализации им строительных материалов в адрес ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт", отраженные в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Инспекцией на представлено доказательств, что предъявленные в банк векселя получены их предъявителями по основаниям, не связанным с осуществлением реальных хозяйственных операций, а так же, что полученные от предъявления векселей денежные средства переданы в обладание налогоплательщика.

Выявленные факты предъявления векселей работниками общества носят единичный характер, а, кроме того, как подтверждено обществом полученные такими лицами денежные средства сданы в кассу ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт".

Также апелляционный суд не может признать доказанным бесспорными доказательствами факт подконтрольности ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" налогоплательщику.

Как объяснено обществом, в виду постоянного сотрудничества с указанными субподрядчиками по их просьбе, сотрудниками налогоплательщика оказывалась помощь в ведении бухгалтерского учета с оформлением трудовых отношений, что и повлекло указание в отдельных случаях в документах контрагентов контактной информации работников общества. Указанная форма взаимодействия, по мнению апелляционного суда, не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует о подконтрольности ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" налогоплательщику.

К такому выводу апелляционный суд приходит также в результате анализа хозяйственной деятельности ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" по данным их расчетных счетов. Так, доля поступлений от ООО "Стройтехнология" как заказчика не превышала у контрагентов от 38% до 54%, ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" получали денежные средств от иных заказчиков (от 16 до 37 юридических лиц), расходные операции контрагентов содержали накладные расходы, связанные с ведением деятельности, что свидетельствует об осуществлении указанными организациями самостоятельной, не связанной с налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными (19% от объема закупок в проверяемом периоде), заявителем привлекались иные субподрядчики и поставщики.

При этом ссылка инспекции на совпадение IP-адресов ООО "ТопТрейд", ООО "СМ-Эксперт", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "Стройтехнология", с которых последовательно осуществлялось удаленное подключение к системе "Интернет-Банк", как признак подконтрольности, апелляционным судом отклоняется, в виду недоказанности статического характера данных IP-адресов и их связи с конкретными электронными устройствами заявителя.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Эксперт" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

По факту заполнения товарных накладных, актов выполненных работ и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, выполнения работ, их цену, количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

В ходе проверки допрошен директор ООО "Стройтехнология" - Лобанов Петр Алексеевич (протокол допроса б/н от 03.03.2015), который дал пояснения по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройтехнология" и ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Экспсрт", указал обстоятельства заключения и исполнения договоров, лиц, с которые выступали от лица контрагентов, привел обоснование их выбора. Пояснил, что пропуска на строительные объекты для сотрудников контрагентов оформлялись от имени ООО "Стройтехнология".

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала в отдельные периоды сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, во первых, объясняются сезонным характером строительных работ.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление деятельности, в том числе строительной, не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Таких бесспорных доказательств налоговым органом не собрано.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товары (работы) были фактически поставлены обществу, приняты им и реально оплачены, использованы в хозяйственной деятельности.

Не соответствуют обстоятельствам дела также доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности, так налоговым органом не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов как номинальных структур, в условиях реальной поставки товара, выполнения работ, не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "ТопТрейд", ООО "АРТ-Комплекс", ООО "СМ-Экспсрт".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-7730/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин