Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-538/18

г. Тула

28 апреля 2017 г.

Дело N А54-7251/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимирское СМУ-5" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу N А54-7251/2017 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтехим" (ОГРН 1156226000886, ИНН 6205000267) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское СМУ-5" (ОГРН 1143328003554, ИНН 3328497477) о взыскании задолженности по договору поставки N 68/А/04/2017 от в сумме 1 793 047 руб., пени в сумме 161 136 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением пени с 28.09.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Владимирское СМУ-5" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу N А54-7251/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.02.2018 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 26.01.2018 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе: 600026, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 35.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.01.2018 г. 09:24:14 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо N 30000019649147, получено отправителем в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о наличии которых он был надлежащим образом уведомлен.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 22.02.2018, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирское СМУ-5", являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, обязано добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе отслеживать судьбу своей жалобы, принимать решение о необходимости участия в судебном заседании апелляционного суда, а также нести риск наступления последствий совершения или несовершения иных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское СМУ-5" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу N А54-7251/2017 возвратить заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 5 листах, почтовый конверт.

Судья

М.М. Дайнеко