Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1687/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-39884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-39884/2017 о возвращении искового заявления (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" (далее - ООО "Башкомстройремонт", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2016 N 655-16 в общей сумме 36 629 244 руб. 33 коп., из которых основной долг по арендной плате в сумме 34 606 053 руб. 70 коп., образовавшийся за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, пени в сумме 2 023 190 руб. 63 коп., начисленные за нарушения сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 24.10.2017 (исковое заявление - л.д. 4-5, 14-16).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 исковое заявление возвращено УЗИО г. Уфы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Республики Башкортостан (л.д. 1-3).

С определением о возвращении искового заявления УЗИО г. Уфы (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 11-12).

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Указывает, что местом исполнения обязательства по договору аренды от 01.08.2016 N 655-16 в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является местоположение переданного в аренду земельного участка: г. Уфа, Калининский район, ул. Цветочная. Указывает, что ранее Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело N А07-20961/2017 по иску УЗИО г. Уфы к ООО "Башкомстройремонт" о взыскании платежей по этому же договору аренды от 01.08.2016 N 655-16 (за иной период).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу УЗИО г. Уфы к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2018 (15 час. 30 мин.) (определение от 13.02.2018 - л.д. 10).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск Управления неподсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку место нахождения ответчика определено в Челябинской области (г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 46).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается податель жалобы, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Между тем, в договоре аренды от 01.08.2016 N 655-16, который положен в основание заявленных исковых требований (л.д. 17-20), стороны не оговорили место его исполнения.

Из правоотношений, возникших между сторонами в силу обозначенного договора, следуют как минимум два встречных обязательства: о предоставлении земельного участка в пользование и о внесении арендной платы, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с местом исполнения истцом и должником своих обязательств. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательств по закону.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика по делу является г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 39).

Подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан соглашением сторон не определена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Башкортостан и возвратил исковое заявление УЗИО г. Уфы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-39884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева