Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 19АП-1725/07

г.Воронеж

26 июля 2007 г.

Дело N А14-2348-2007/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 г. о возвращении заявления по делу N А14-2348-2007/7б (судья Домарева В.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Долговой центр", г. Воронеж

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Долговой центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 г. заявление ФНС России и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 28.03.2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку заявителем были представлены все доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника.

Представители ФНС России и ООО "Долговой центр" в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 г. одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В данном случае постановлением N 102 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 10.11.2006 г. на основании решения N 102 от 10.11.2006 г. с ООО "Долговой центр" взыскана задолженность в сумме 1 649 673 руб. 51 коп., в том числе 1 600 829 руб. налогов, 48 844 руб. 51 коп. пени за счет имущества должника.

Как следует из акта о невозможности взыскания от 19.01.2007 г., составленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского подразделения судебных приставов г.Воронежа Рыльковой Е.И. - ООО "Долговый центр" по адресу, указанному в его учредительных документах, не находится и установить его местонахождение не представляется возможным.

Из представленных налоговым органом документов также следует, что ООО "Долговой центр" расчетных счетов не имеет. Согласно бухгалтерскому балансу какое-либо имущество у ООО "Долговой центр" отсутствует.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании ООО "Долговой центр" несостоятельным (банкротом) его заявителю, как поданное с нарушением требований, установленных ст. ст. 39 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на наличие у уполномоченного органа денежных средств для осуществления процедур банкротства в данном случае не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007 г. о возвращении заявления по делу N А14-2348-2007/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева