Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-5327/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-255920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслов, П.А. Порывкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Арженухина Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018

о прекращении производство по делу N А40-255920/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лютерон",

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Радченко О.В. по дов. От 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении ООО "Лютерон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пржебельский А. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 суд назначил вопрос о прекращении производства по делу, обязал участвующих в деле лиц предоставить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, обязал лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 производство по делу N А40-255920/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лютерон" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Арженухин К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчетам временного управляющего и ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности документально не подтверждено, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные заявления о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Лютерон", и в случае наличия такого согласия обязал лицо, давшее его, перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 300 000 руб. для финансирования процедур банкротства, назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

От уполномоченного органа - ИФНС N 15 по городу Москве поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы жалобы сводятся к возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности по договору N 036/К-17 от 01.03.2016 в размере 423 826,25 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены как письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, так и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе и планируемых поступлений. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-255920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арженухина К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин