Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-722/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-13799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неустроева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-13799/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Неустроева Александра Николаевича - Липатников Игорь Сергеевич (доверенность от 11.01.2017);

Шеломова Кирилла Рудольфовича - Гаврилова Айгуль Каскырбаевна (доверенность от 20.07.2017).

Неустроев Александр Николаевич (далее - Неустроев А.Н., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "УМЗ", ответчик), акционерному обществу "ВТБ Регистратор" в лице филиала в г. Челябинске (далее - общество "ВТБ Регистратор", ответчик), Шеломову Кириллу Рудольфовичу (далее - Шеломов К.Р., ответчик) о признании недействительной записи от 05.07.2010 N 165 в регистрационном журнале общества "ВТБ Регистратор" о переходе прав собственности на принадлежащие истцу акции обществу "УМЗ" обыкновенные именные (выпуск 4) номиналом 22 руб. в количестве семи шт. в пользу Шеломова К.Р.; признании недействительной записи N 166 в регистрационном журнале общества "ВТБ Регистратор" о переходе прав собственности на принадлежащие истцу акции общества "УМЗ" обыкновенные именные (выпуск 3) номиналом 22 руб. в количестве триста шт. в пользу Шеломова К.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее - Банк России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Неустроев А.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не полно выяснил и исследовал обстоятельства дела, не добился от сторон представления письменных доказательств, которые они должны были представить. Суд неправомерно допустил к участию в деле неуполномоченное лицо - Рубизову О.А. и не известил надлежащим образом о рассмотрении спора общество "УМЗ". Суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно: постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", и неправильно истолковал содержание федеральных законов.

От общества "ВТБ Регистратор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отмечает законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шеломова К.Р. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что Неустроевым А.Н. лично регистратору переданы передаточные распоряжения, регистратором при проведении экспертизы установлено, что предоставленные передаточные распоряжения полностью соответствуют требованиям Положения о ведении реестра. Личность Неустроева А.Н. установлена по паспорту, подписи в передаточных распоряжениях проставлен им в присутствии сотрудника регистратора. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка России потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности Банка по отношению к сторонам спора. Просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители истца и Шеломова К.Р. От общества "ВТБ Регистратор" и Банка России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2000 с присвоением 23.08.2002 ОГРН 1027401634853, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 25.05.2017 (т. 1, л.д. 25-35).

Между Неустроевым А.Н. (продавец) и Шеломовым К.Р. (покупатель) 01.07.2010 заключен договор N 0107-1/кп/10 купли-продажи акций (далее - договор от 01.07.2010; т. 1, л.д. 103), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Уральский машиностроительный завод" (эмитент) номинальной стоимостью 22 руб. в количестве 307 шт., в том числе: 300 шт. номера государственной регистрации 1-03-45608D; 7 шт. номера государственной регистрации 1-04-45608D.

На основании пункта 1.2 названного договора покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 22 руб. за одну акцию на общую сумму 6 754 руб.

Оплата акций производится непосредственно при подписании настоящего договора путем внесения наличных денег в порядке, предусмотренном для расчетов наличными деньгами (пункт 1.3 договора от 01.07.2010).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2010 продавец обязуется выдать покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.1, в течение месяца со дня подписания настоящего договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров эмитента.

Покупатель обязуется оплатить покупку акций, указанных в пункте 1.1 договора в порядке и в сроки, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а также в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора зарегистрировать сделку купли-продажи по настоящему договору у регистратора, занимающегося ведением реестра эмитента (пункт 2.2 договора от 01.07.2010).

Договор от 01.07.2010 вступает в силу с момента подписания и действует до момента завершения всех расчетов по акциям (пункт 4.1).

Неустроев А.Н. поручил обществу "ВТБ Регистратор" в лице Челябинского филиала на основании договора от 01.07.2010 произвести перерегистрацию обыкновенных именных акций эмитента - общество "УМЗ", с государственными регистрационными номерами выпуска: 1-04-45608-D в количестве 7 шт., 1-03-45608-D в количестве 300 шт. на получателя ценных бумаг - Шеломова К.Р., что подтверждается передаточными распоряжениями 01.07.2010 (т. 2, л.д. 74, 75).

Передаточные распоряжения имеют личные подписи лица, передающего ценные бумаги - Неустроева А.Н., отметку сотрудника Регистратора о проставлении данных подписей в его присутствии, данные распоряжения зарегистрированы от 01.07.2010 N ЧЕЛ-1635-10/6, N ЧЕЛ-1635-10/7.

Обществом "ВТБ Регистратор" истцу предоставлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 26.12.2016 N ЧЕЛ-1635-261216/1 (т, л.д. 19), согласно которой на счете Неустроева А.Н. ценные бумаги, в том числе общества "УМЗ", отсутствуют.

Обществом "ВТБ Регистратор" в справке от 26.12.2016 N ЧЕЛ-1635-261216/2 об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 12.05.2010 по 26.12.2016 (т. 1, л.д. 20-21) указано, что в лицевой счет N 76 владельца ценных бумаг - Неустроева А.Н., 05.07.2010 внесены записи N 165 и N 166 о переходе прав собственности на принадлежащие Неустроеву А.Н. акции общества "УМЗ" обыкновенные именные акции номиналом 22 руб., соответственно, выпуска 4 в количестве 7 шт. и выпуска 3 в количестве 300 шт. в собственность Шеломова К.Р.

Неустроев А.Н. обратился в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации с жалобой на грубые нарушения требований закона эмитентом, регистратором и иными лицами от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 22) с просьбой провести соответствующую проверку неправомерного списания в 2010 году в пользу третьих лиц акций общества "УМЗ", принадлежавших Неустроеву А.Н., и привлечь к установленной законом ответственности лиц, виновных в нарушении закона (эмитента ценных бумаг, мажоритарных инвесторов, регистратора и иных нарушающих имущественные права акционеров).

Центральным Банком Российской Федерации истцу представлено уведомление от 01.03.2017 N С59-8-19/10540 (т. 1, л.д. 23-24), согласно которому передаточные распоряжения от 01.07.2010 N ЧЕЛ-1635-10/6, N ЧЕЛ-1635-10/7 содержат подпись владельца ценных бумаг Неустроева А.Н.

Ссылаясь на неподписание договора от 01.07.2010 и неотчуждение обыкновенных именных акций общества "УМЗ" третьего выпуска номинальной стоимостью 22 руб. в количестве 300 шт. и четвертого выпуска номинальной стоимостью 22 руб. в количестве 7 шт. Шеломову К.Р., Неустроев А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными записей от 05.07.2010 N 165 и N 166 в регистрационном журнале общества "ВТБ Регистратор" о переходе прав собственности на принадлежащие истцу акции обществу "УМЗ" в пользу Шеломова К.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений обществом "ВТБ Регистратор" Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг при внесении записей в регистрационном журнале, а также пропуска Неустревым А.Н. срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с названным Кодексом и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

На основании положений пункта 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), согласно которому общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

В силу положений статьи 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона N 39-ФЗ).

Таким образом, согласно статьям 7, 8, 29 Закона N 39-ФЗ держателю реестра (регистратору) предоставлено право осуществлять какие-либо действия с ценными бумагами (акциями) исключительно по поручению собственника ценных бумаг при наличии правовых оснований предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Закона N 39-ФЗ Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 02.10.1997 N 27 утвердила Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение N 27).

Пунктом 7.3 Положения N 27 предусмотрено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

На основании пункта 7.3.1 Положения N 27 регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления N 19, внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.

Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из передаточных распоряжений от 01.07.2010, Неустроев А.Н. лично поручил обществу "ВТБ Регистратор" в лице Челябинского филиала на основании договора от 01.07.2010 произвести перерегистрацию обыкновенных именных акций эмитента - общество "УМЗ", с государственными регистрационными номерами выпуска: 1-04-45608-D в количестве 7 шт., 1-03-45608-D в количестве 300 шт. на получателя ценных бумаг - Шеломова К.Р.

При этом передаточные распоряжения имеют личные подписи лица, передающего ценные бумаги - Неустроева А.Н., отметку сотрудника Регистратора Голубевой И.Б. о проставлении названных подписей в его присутствии.

Поскольку оснований сомневаться в подлинности предоставленных Неустроевым А.Н. сведений, в том числе в передаточных распоряжениях, у общества "ВТБ Регистратор" не имелось, и учитывая, что регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением N 27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия выраженного волеизъявления истца на отчуждение спорных акций Шеломову К.Р.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал договора от 01.07.2010, а также оригиналы передаточных распоряжений, содержащие подписи и расшифровки подписи Неустроева А.Н.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истцом не заявлено о фальсификации как договора, так и передаточных распоряжений.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец признал, что действительно подписал спорный договор.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать договор от 01.07.2010 ненадлежащим доказательством по настоящему спору.

Доводы апеллянта, касающиеся заключения данного договора под влиянием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегия судей отмечает при этом противоречивую позицию, занимаемую истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, из процессуальной позиции, занимаемой Неустроевым А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовало, что истец принципиально отрицал факт подписания договора купли-продажи акций от 01.07.2010, равно как отрицал и факт совершения передаточных распоряжений на передачу ценных бумаг.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец занял иную позицию, при этом, озвучив её исключительно устно (доводы апелляционной жалобы её не содержат). В частности, истец показал, что действительно подписал спорный договор, однако сделал это под влиянием убеждения мажоритарных акционеров общества "УМЗ", намеревавшихся произвести скупку всех акций, принадлежащих мелким акционерам. Смысл сделки, как пояснил Неустроев А.Н., заключался в необходимости склонения таких мелких акционеров к продаже своих акций путём демонстрации договора купли-продажи акций, заключённого с Неустроевым А.Н. "для убедительности".

Неустроев А.Н. пояснил, что с целью минимизации налоговой нагрузки общество скрывало чистую прибыль, при этом под видом дивидендов распределялись денежные средства, полученные под видом оплаты несуществующих товаров или услуг. Как следует из пояснений истца, очевидно, что он одобрял подобную практику ведения бизнеса.

Полагая, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи акций, он утратит возможность участвовать в подобных незаконных схемах обогащения, Неустроев А.Н. дал согласие на заключение такого договора, полагая, что он является формальным, не влечёт правовых последствий. При этом Неустроев А.Н. продолжал считать себя акционером общества "УМЗ".

Коллегия судей критически относится к подобным доводам, учитывает, что доказательств заблуждения или обмана при заключении спорного договора истцом не представлено. Более того, из показаний истца с очевидностью следует, что он был осведомлён обо всех последствиях заключения такого договора и намеренно желал их достижения.

Из материалов дела также следует, что Неустроев А.Н. 09.11.2017 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании ничтожной сделки по заключению договора купли-продажи от 01.07.2010 (т. 2, л.д. 101-102), в котором истец указывает на подписание договора от 01.07.2010 под угрозой неминуемых имущественных потерь.

Определением Калининского районного суда Г. Челябинска от 10.11.2017 (т. 2, л.д. 104) названное заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело по заявлению.

На настоящий момент исковое заявление Неустроева А.Н. судом не рассмотрено, судебное заседание отложено на 16.03.2018 на 16 час.30 мин.

Таким образом, отсутствует судебный акт, которым договор от 01.07.2010 признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности.

В случае признания договора от 01.07.2010 недействительной сделкой Неустроев А.Н. не лишен права обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность нарушения обществом "ВТБ Регистратор" условий Положения N 27 при внесении в реестр записей от 05.07.2010 N 165 и N 166 о переходе прав собственности на принадлежащие Неустроеву А.Н. акции общества "УМЗ" в собственность Шеломова К.Р., суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал неподлежащими удовлетворению исковые требования Неустроева А.Н.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Неустроевым А.Н. пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками при рассмотре6нии дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования истца о признании недействительными записей в регистрационном журнале (т. 1, л.д. 131,142-145).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания записей в регистрационном журнале недействительным.

Поскольку истцом не представлено доказательств неподписания им договора от 01.07.2010 и (или) признания такого договора недействительным, срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с 01.07.2010.

В связи с тем, что заявление о признании недействительными записей в регистрационном журнале подано Неустроевым А.Н. 23.05.2017, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления также применительно к положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей оценен и признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о неправомерном допуске к участию в деле представителя общества "УМЗ" Рубизовой О.А.

Действительно, наличие полномочий у данного лица на представление интересов общества не является подтверждённым, поскольку имеется правовая неопределённость относительно того, кто именно является директором общества "УМЗ".

Между тем, коллегия судей исходит при этом из того, что все значимые доказательства, исследованные судом первой инстанции, были представлены обществом "ВТБ Регистратор", в связи с чем нарушения прав истца допуском к участию в деле Рубизовой О.А. допущено не было.

Также коллегия судей относится критически к доводу апеллянта о ненадлежащем извещении общества "УМЗ" о рассмотрении настоящего спора.

В опровержение названного довода в материалах дела имеются возвратные почтовые конверты с отметками, осуществленными сотрудниками ФГУП "Почта России" об истечении срока их хранения (т. 1, л.д. 71, 111, т. 2, л.д. 62), а также отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 23, 24).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Неустроевым А.Н. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу N А76-13799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Неустроева Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко