Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-68700/17

г.Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-66677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционная жалоба ООО "АЛЬФАПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-580)

по делу N А40-66677/16

по иску ООО "Кармин"

к ООО "АЛЬФАПРОМ"

о взыскании

и по встречному иску ООО "АЛЬФАПРОМ"

к 1) ООО "Кармин", 2) ООО "Кармин-Авто"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Кармин":	Гасанов А.С. по дов. от 09.01.2018;
от ООО "АЛЬФАПРОМ":	не явился, извещен;
от ООО "Кармин-Авто":	Ермолина Н.Ю. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кармин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском о взыскании с ООО "АЛЬФАПРОМ" задолженности по оплате поставленного товара в размере 22800 руб., неустойки в размере 83556, 14 руб., а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 3648, 48 руб.

ООО "АЛЬФАПРОМ" заявлен встречный иск, также уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ООО "Кармин" и ООО "Кармин Авто" основного долга в размере 26300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., расходов на почтовую переписку в размере 669, 37 руб.

Решением суда от 17.10.2017, принятым по настоящему делу, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "АЛЬФАПРОМ" в пользу ООО "Кармин" взыскано 22800 руб. - суммы основного долга, 83556, 14 руб. - суммы неустойки, 2000 руб. - государственной пошлины. В остальной части требования ООО "Кармин" оставлены судом без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО "АЛЬФАПРОМ" судом полностью отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "АЛЬФАПРОМ" в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО "АЛЬФАПРОМ" в пользу ООО "Кармин" 22800 руб. - суммы основного долга, 83556, 14 руб. - суммы неустойки, 2000 руб. - государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе ООО "Кармин" во взыскании с ООО "АЛЬФАПРОМ" задолженности по оплате товара в размере 22800 руб., неустойки в размере 83556, 14 руб. и госпошлины в размере 2000 руб. Взыскать солидарно с ООО "Кармин" и ООО "Кармин-Авто" в пользу ООО "АЛЬФАПРОМ" 26300 руб. основного долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 58000 руб., а также расходы на почтовую переписку в размере 669, 37 руб.

В судебном заседании, а также в представленном ООО "Кармин" в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, представители ООО "Кармин" и ООО "Кармин-Авто", возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО "АЛЬФАПРОМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений ООО "Кармин" и ООО "Кармин-Авто", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей ООО "Кармин" и ООО "Кармин-Авто", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "Кармин" (Поставщик) и ООО "АЛЬФАПРОМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 3628 (далее также - Договор).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать Покупателю закупаемые им различные виды аксессуаров для производства мебели (далее по тексту- "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар (п.1.1. Договора). Порядок взаиморасчетов по настоящему Договору устанавливается соглашением Сторон и оформляется Приложением N 2 ("Протокол согласования порядка взаиморасчетов Сторон"), являющимся неотъемлемой частью Договора (п.3.1. Договора).

Пунктом 1 Приложения N 2 к Договору ("Протокол согласования порядка взаиморасчетов Сторон") установлено, что Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 30 календарных дней с момента передачи (отгрузки) Товара Продавцом Покупателю или первому перевозчику, в зависимости от согласованной сторонами формы доставки Товара.

Во исполнение условий Договора Поставщик в период с 07.10.2015 по 23.11.2015 осуществил поставку Товара на общую сумму 406355 руб.

Между тем, Покупатель произвел лишь частичную оплату Товара на сумму 383555 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного Товара с зачетом ранее произведенных платежей составила 22800 руб.

Направленная ООО "Кармин" в адрес ООО "АЛЬФАПРОМ" претензия оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по Договору ООО "АЛЬФАПРОМ" в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.11.2. Договора, если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором Товар, Поставщик вправе потребовать оплаты Товара и уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Верхний предел неустойки: Стороны пришли к соглашению, что не устанавливают (не ограничивают) верхний предел неустойки. Размер неустойки (пени в размере 0,5% от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки), является адекватным и соизмеримым последствиям нарушения права Поставщика на своевременную оплату поставленного Товара.

На основании ст.330 ГК РФ и п.11.2. Договора ООО "Кармин" начислило ООО "АЛЬФАПРОМ" неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно расчету ООО "Кармин" размер неустойки по состоянию на 26.09.2017 составляет 83556, 14 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки проведен ООО "Кармин" верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ООО "АЛЬФАПРОМ" как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО "Кармин" как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, изучив условия Договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Кармин" о взыскании с ООО "АЛЬФАПРОМ" задолженности по оплате поставленного товара в размере 22800 руб. и неустойки в размере 83556, 14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки Продавцом Товара и его частичной оплаты Покупателем.

Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Кармин" и ООО "Кармин Авто" основного долга в размере 26300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., расходов на почтовую переписку в размере 669, 37 руб., ООО "АЛЬФАПРОМ", ссылаясь на ст.ст.469, 470, 474, 520 ГК РФ, указывает на ненадлежащее качество поставленного ООО "Кармин" Товара. Таким образом, по мнению Покупателя, основания для оплаты такого Товара отсутствуют, при этом Продавец должен возместить Покупателю денежные средства в размере 26300 руб. за некачественный Товар.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно ч.1 ст.82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

С учетом предмета и основания исковых требований, а также доводов и возражений, приведенных, как по первоначальному, так и по встречному искам, 12.05.2017 определением Арбитражного суда г.Москвы назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия качеству и техническим характеристикам Товара (пневмостеплеров).

Проведение экспертизы поручено эксперту Кравченко К.Е. экспертного учреждения АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (125635, г.Москва, ул.Ангарская, д.6, помещение IV, комната 7). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении N 1408-01 от 14.08.2017 даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Так, согласно выводам эксперта качество пневмостеплеров - артикул FS8016 (Пневмостеплер обивочный 8016), артикул FS8016 LN (Пневмостеплер обивочный 8016 LN (удлинённый нос)) и артикул MS16/50A (Пневмостеплер каркасный MS 16) не соответствует их техническим характеристикам. Для изделий FS8016, FS8016 LN - заклинивание подачи скобы из магазина из-за зацепа податчика за винт крепления магазина. Наиболее вероятная причина - некачественная сборка; инструмент плохо вбивает или не вбивает скобу, при рабочем давлении воздуха; соответствующим паспортным данным (около 6,0bar). Наиболее вероятная причина - недостаточное сечение впускного отверстия в плунжере инструмента. Для изделий MS 16/50А - механические повреждения в виде нарушения целостности деталей корпуса. Причиной недостатков пневмостеплеров артикул FS8016, артикул FS8016 LN является, по утверждению эксперта, конструктивный и/или производственный дефект. Так как по результатам разборки обнаружено заклинивание механизма подачи скобы из магазина в связи с зацепом податчика, что является конструктивным дефектом, либо является следствием некачественной сборки, а значит, производственным дефектом. Аналогичная ситуация и со вторым выявленным недостатком. Причиной недостатков пневмостеплеров артикул MS 16/50A являются механические повреждения. При этом все представленные на экспертизу объекты имеют значительные следы эксплуатации, некоторые из них имеют серьезные механические повреждения, которые привели к утрате работоспособности объектов. Взаимосвязи между нарушениями правил эксплуатации и дефектами нет.

Вопрос о возможности проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденных объектов и вопрос о стоимости ремонта не относятся к компетенции эксперта-товароведа, так как перечень и объем ремонтных работ, требуют знания технологии сборки. Информация об объеме ремонтных работ, стоимости материалов и стоимости сборки/разборки имеется у производителя. Данная информация отсутствует в открытых источниках информации.

Кроме того, эксперт Кравченко К.Е., прибывший в судебное заседание, дал устные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц в рамках указанного экспертного заключения.

Из экспертного заключения, а также данных экспертом Кравченко К.Е. пояснений, следует вывод о том, что выявленные в ходе исследования недостатки в Товаре при его приемке в случае их наличия могли быть зафиксированы Покупателем, что свидетельствует о возникновении выявленных недостатков в процессе эксплуатации Товара. Материал (металл), из которого изготовлены пневмостеплеры, в рамках товароведческой экспертизы не исследовался.

Сведений либо документов, свидетельствующих о неясности или неполноте экспертного заключения N 1408-01 от 14.08.2017, в материалы дела не представлено, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания также отсутствуют.

Суд первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу надлежащим образом исследовал указанное экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе изложенные в заключении N 1408-01 от 14.08.2017 выводы эксперта, а также принимая во внимание пункты 8.4. и 9.1. Договора, обоснованно указал, что выявленные в ходе исследования недостатки Товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (визуально), однако могли быть обнаружены при проверке качества Товара в течение 5 календарных дней с момента его приемки.

Доказательств того, что выявленные Покупателем недостатки Товара не могли быть установлены в течение 5 календарных дней с момента приемки товара, ООО "АЛЬФАПРОМ" не представлено.

При этом экспертом было установлено, что все представленные на экспертизу объекты имеют значительные следы эксплуатации, некоторые из них имеют серьезные механические повреждения, которые привели к утрате работоспособности объектов, представлены в разукомплектованном виде. В отношении пневмостеплеров модели MS16/50A в ходе экспертного исследования произвести проверку методом контрольной эксплуатации вообще не представилось возможным, так как данные модели имели механические повреждения в виде нарушения целостности деталей корпуса. Выявленные недостатки влияют на качество объектов экспертизы, в том числе на безопасность их использования, являются критическими дефектами. Эксплуатация представленного на экспертизу инструмента с выявленными дефектами невозможна.

Что касается солидарного взыскания денежных средств с ООО "Кармин" и ООО "Кармин Авто", то наличие на стороне данных обществ солидарной обязанности не установлено, поскольку ООО "Кармин-Авто" не является правопреемником ООО "Кармин" по обязательствам, вытекающим из Договора поставки N 3628 от 07.10.2015, заключенного с ООО "АЛЬФАПРОМ".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, ООО "АЛЬФАПРОМ" не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-66677/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров