Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1159/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5774/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-83011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-83011/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-756),

по иску ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746423802) к ООО "СпецЭкоСтрой" (ОГРН: 1027739711812), о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова И.С. по доверенности от 30.03.2017 г.,

от ответчика: Серго А.Г. по доверенности от 13.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецЭкоСтрой" о взыскании по договору задолженности в размере 6 240 133,40 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 323 983,30 руб. за период с 20.07.2016 по 31.03.2017 на основании договора от 24.03.2016 N СЭС-08-03/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецЭкоСтрой" (подрядчик, ответчик) и ООО ИнжСтройПроект" (субподрядчик, истец) заключен договор от 24.03.2016 N СЭС-08-03/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 19 255 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ и подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 15 240 133,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.09.2016 N 2, от 20.07.2016 N 1, от 23.11.2016 N 3.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 6 240 133,40 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ в полном объеме, в связи с чем работы не подлежат оплате, подлежат отклонению.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 26.09.2016 N 2, от 20.07.2016 N 1, от 23.11.2016 N 3, подписанные сторонами, и в силу п. 3.1 договора выполненные работы подлежат оплате ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-83011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова