Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-2973/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-835/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, ООО "БЛОК- ЦЕНТР": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу NА41-835/18, принятое судьей Наринян Л.М., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области к ООО "БЛОК- ЦЕНТР" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области (ИНН 5030021141, ОГРН 1025003752058) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА" (ИНН 5030064402, ОГРН 1085030004510, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.11.2008, расположенного по адресу: 143300 ул. КАЛИНИНА, д. 8/1, г. НАРО- ФОМИНСК, р-н. НАРО-ФОМИНСКИЙ, обл. МОСКОВСКАЯ) штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2017 года в сумме 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года отказано в принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области (ИНН 5030021141, ОГРН 1025003752058) о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА" (ИНН 5030064402, ОГРН 1085030004510, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.11.2008, расположенного по адресу: 143300 ул. КАЛИНИНА, д. 8/1, г. НАРО-ФОМИНСК, р-н. НАРО- ФОМИНСКИЙ, обл. МОСКОВСКАЯ) штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2017 года в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ N 20 по г. Москве и Московской области просит определение суда от 12 января 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что взыскание производится органом Пенсионного фонда РФ на основании требования N 060S01170711966 от 20.04.2017, которым установлен срок его исполнения - до 12.05.2017.

Между тем, действовавшими на момент возникновения спорных отношений нормами ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" был установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам.

Действующие положения п. 3 ст. 46 НК РФ также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в суд 01.12.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи, а также данным с сайта ФГУП "Почта России"), а соответствующий срок истекал 12.05.2017 (12.11.2017 + 6 месяцев), суд отказывает Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области в его принятии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Заявление о вынесении судебного приказа к ООО "БЛОК-ЦЕНТР" исх.N 320-10403/13-29 было предъявлено для отправки в Наро-Фоминское отделение Почты России согласно почтовому штемпелю на списке внутренних почтовых отправлений N 1213 08.11.2017 г., то есть с соблюдением процессуальных сроков.

Распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправлений с идентификатором 14330017022836 указывает на то, что уже 01.12.2017 г. отправление прибыло в сортировочный центр, а не принято отделом почтовой связи.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение от 12 января 2018 года подлежащим отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 года по делу N А41-835/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская