Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16377/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А07-24230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-24230/2017 (судья Абдуллина Л.Ф.).

07.08.2017 акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, АО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 03/17-1687 от 13.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 300 000 руб.

Ответственность применена за превышение предельно допустимых концентраций (далее ПДК) веществ, содержащихся в упаковках пищевых продуктов, применяемых в магазинах АО "ТД "Перекресток", нарушение сроков годности пищевых продуктов.

Постановление является незаконным:

-допущены нарушения при проведении исследования образцов, неосновательно использованы методики, содержащиеся в ГОСТ 31870-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода питьевая", который не имеет отношения к упаковочным материалам и не предусматривает примененные методы исследования в 0,3 % растворе молочной кислоты при 80 градусах Цельсия.

Подлежала применению Инструкция по санитарно - химическому исследованию изделий изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами", утвержденная Минздравом СССР N 880-71 от 02.02.1971, не предусматривающая применения химического метода для определения ПДК алюминия. В связи с этим к результатам экспертного исследования следует относиться критически. Допущено нарушение в виде не допуска представителей общества к проведению исследования,

-экспертиза проведена на основании поручения руководителя административного органа, постановление о назначении экспертизы не выносилось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а экспертное учреждение входит в структуру Роспотребнадзора и является зависимым лицом,

-общество изготовителем алюминиевой фольги не является, и его вина в превышении предельного ПДК отсутствует,

-дана неверная правовая квалификация действиям общества, нарушение следовало квалифицировать по ст. 10.3 и 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, 19.06.2017 в ходе проверки установлено нарушение условий хранения и сроков годности продуктов (томаты "черри" и молочный коктейль).

Ст. 10.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил хранения и реализации_подкарантийной_ продукции, к которой относятся томаты свежие или охлажденные ТН ВЭД ЕАЭС 070200000,

По ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ ответственность применяется за нарушение ветеринарных - санитарных правил_хранения или реализации продуктов питания, в т.ч. животноводства. Эти нормы являются специальными по отношению к ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и подлежат применению (т.1 л.д. 149-152).

Управление возражало против заявленных требований, процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности им допущены не были (т.1 л.д. 80-90).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что нахождение на реализации продуктов по минованию сроков годности создавали угрозу жизни и здоровья людей, что подтверждено материалами проверки, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Требования к безопасности продукции и связанных с ним процессов, в т.ч. хранению и реализации регулируются Федеральным законом "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании"), введен Технический регламент ТС ТРТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный 09.12.2011, где установлены требования к безопасности, к числу объектов отнесены продукты питания, для них установлены условия хранения и сроки годности, устанавливаемые изготовителем.

В ходе проверки установлено, что в магазинах на реализации находились продукты с истекшими сроками хранения - томаты "черри" и молочный коктейль, иные продукты, что представляло угрозу для жизни и здоровья покупателей. Вина общества установлена материалами проверки.

По п.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей продажа товаров с истекшими сроками хранения запрещена, такие продукты изымаются с реализации и уничтожаются, их незаконная реализация образует состав нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не принимаются доводы общества о нарушениях, допущенных при исследовании проб алюминиевой фольги, что неверно при определении ПДК применены положения ГОСТ 31870-2012. Перечень стандартов содержащих правила и методы исследований и измерений, в т.ч. при отборе проб, применяемых при исполнении Технического регламента ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" определен в ГОСТ 31870 -2012 "Вода питьевая", лабораторные исследования произведены в соответствии с установленным регламентом.

Дана верная правовая характеристика действий общества, отсутствуют признаки малозначительности деяния (т.1 л.д. 184-200).

15.12.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Не дана оценка нарушениям, допущенным при исследовании образцов примененной для упаковки продуктов алюминиевой фольги, неосновательно при определении ПДК использованы положения ГОСТ 31870-2012 "Вода питьевая", не имеющего отношения к упаковочным материалам и не предусматривающий примененные методы исследования. Общество не было ознакомлено с решением о проведении экспертизы, было лишено возможности присутствовать при ее проведении.

Дана неверная правовая квалификация нарушению, которое должно было быть квалифицировано по ст. ст. 10.3 и 10.8 КоАП РФ, сделаны ссылки на судебную практику (т.2 л.д. 3-8).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникли обстоятельства, требующие дополнительного выяснения.

Из содержания заявления общества, решения суда первой инстанции следует, что оспариваются нарушения, обнаруженные в магазине "Уфа-Проспект Октября" по адресу г. Уфа, пр. Октября 34 - повышенное содержание алюминия в упаковочной пленке, нарушение сроков годности товаров - помидоров "черри" и молочного коктейля.

Проверка Управления проведена по 6 магазинам сети "Перекресток" в различных частях Республики Башкортостан, обнаружены нарушения, тоже изложенные в мотивировочной части постановления.

Поскольку общество ссылается только на нарушения в магазине по адресу: г. Уфа, пр. Октября 34, то суду было неясно, обжалуется ли обществом постановление в целом или только по одному из 6 эпизодов. В связи этим заявителю предлагалось представить пояснения, для чего рассмотрение жалобы было отложено. Дополнительные обоснования и уточнения от заявителя не поступили.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО ТД "Перекресток" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.03.1994 (т.1 л.д. 60-66).

17.05.2017 руководителем Управления принято распоряжение N 2214 от 17.05.2017 о проведении плановой проверки в ЗАО ТД "Перекресток" (т.1 л.д. 103-107), извещение обществом получено 24.05.2017 (т.1 л.д. 110).

В ходе проверки обществом представлены товарные накладные на приобретение продуктов питания, на упаковку, сертификаты соответствия (т.1 л.д. 40), для проведения исследования взяты пробы - 2 рулона алюминиевой фольги (т.1 л.д. 138), проведены исследования, что подтверждается протоколами испытаний N 9798/1 - 9798/6 от 23.06.2017 (т.1 л.д. 25-27), составлено экспертное заключение N 03-4562 от 28.06.2017, установившее превышение ПДК по алюминию (т.1 л.д. 28).

По результатам проверки составлен акт N 03-2214 от 30.06.2017 (т.1 л.д. 115-133).

27.06.2017 обществу сообщено о времени и месте составления административного протокола (т.1 л.д. 117).

30.06.2017 составлен административный протокол, направленный обществу (т.1 л.д. 102).

13.07.2017 вынесено постановление N 03/17-1686 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наложения административного штрафа 300 000 руб.

В качестве нарушений указано на установленное лабораторными исследованиями превышение ПДК содержания алюминия в фольге - при норме не более 0,5 мг/л содержание составило 120,4 и 105,79 мг/л.

Обнаружено реализация продуктов питания с истекшими сроками хранения (помидоры "черри") от 5 до 18 дней, молочного коктейля для питания детей (т.1 л.д. 12-21). Из текста административного протокола и постановления следует, что проверка проводилась в сети магазинов "Перекресток" - г. Уфа, Проспект Октября 34, пос. Октябрьский, пр. Ленина 45/1, г. Янаул, ул. Маяковского 14/2, с.Верхнеярково, ул. Коммунистическая 40, г. Туймазы, ул. Луначарского 49а, в каждом из них были обнаружены нарушения. Из текста заявления следует, что общество оспаривает нарушения, обнаруженные в магазине - г. Уфа, Проспект Октября 34.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным при отборах проб и проведении химического исследования, неверно квалифицировал действия общества.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение _ продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции _ реализации _ продукции не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании" безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880, установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. Статьей 17 указанного технического регламента установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Нарушение сроков хранения продуктов и повышенное содержание вредного вещества - алюминия в металлической фольге установлено проверкой и проведенным химическим исследованием, в связи, с чем административная ответственности применена Управлением на законных основаниях.

Не могут быть приняты и доводы заявителя, что административный орган не правильно применил нормы материального права, что выявленные нарушения правил реализации выявленных в супермаркете "Перекрёсток" пищевых продуктов не может образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, а должно квалифицироваться по ст.ст. 10.3 и 10.8 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения создают угрозу здоровья граждан, что является достаточным основанием для квалификации совершённых правонарушений по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следует учесть, что кроме нарушения сроков хранения проверкой были обнаружены и иные виды нарушений - нарушение товарного вида продуктов (плесень, несоответствие микробиологических показателей).

Суд первой инстанции не установил нарушений при проведении экспертизы.

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований и измерений, в том числе правила отбора образцов необходимые для применения и исполнения требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования" который утверждён решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, в редакции от 22.12.2016, введённой решением Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 N 148, определяет использование ГОСТ 31870-2012 "Вода питьевая". Определение содержания элементов методами атомной спектрометрии (N 15 в перечне) с предварительным моделированием сред. В связи с этим применение этого ГОСТ является правомерным.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав потребителей, путем внесения в договоры условий, соответствующих законодательству, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-24230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев А.П.Скобелкин