Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3293/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-204238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СФ "Вест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-204238/2017, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО СФ "Вест" (ОГРН 1022601950502, юр.адрес: 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 17А) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Москве; ОАО "Дукс"; Департамент городского имущества г. Москвы; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; Территориальное управление Росимущества по г. Москве

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО СФ "Вест" - Коваленко Л.В. (по доверенности от 16.02.2017)

заинтересованные лица: ДГИ г.Москвы - Ермолаев Н.Н. (по доверенности от 12.01.2018),

ТУ Росимущество г.Москвы - Золоторева И.А. (по доверенности от 15.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "Вест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства: производственный корпус с административной пристройкой общей площадью застройки 1600,6 кв.м., общей площадью 1790,2 кв.м., степень готовности 85%; объектом незавершенного строительства общежитие общей площадью застройки 522,5 кв.м., общей площадью 811,4 кв.м., степень готовности 95 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО СФ "Вест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителю не известен прежний собственник недвижимого имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда от 12.12.2017 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем, из заявления об установлении юрфакта, следует, что заявителю известен прежний собственник спорного недвижимого имущества - ОАО "Дукс" (том 1 л.д. 5).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 221 АПК РФ оставил заявление ООО СФ "Вест" без рассмотрения и разъяснил заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства (статья 234 ГК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 4, 176, 264, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-204238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков