Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16426/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А75-11901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16426/2017) Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 по делу N А75-11901/2017 (судья Голубева Е.А.),

принятое по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885);

к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Адлер И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 77АВ 2004174 от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014 (далее по тексту - договор, договор аренды) в размере 675 266 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 заявленный Департаментом иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между сторонами договора аренды в момент его подписания или в период его исполнения не достигнуто согласие по каким-либо его условиям, на то, что протокол разногласий арендатором не составлялся, и на то, что с требованием о внесении изменений либо уточнений в приложение N 9 к договору аренды Общество не обращалось ни в досудебном порядке к Департаменту, ни в порядке самостоятельного искового производства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из согласованности условия договора аренды о порядке определения размера неустоек, поскольку при заключении договора у арендатора не возникало сомнений в том, какие именно ставки платы за единицу объема лесных ресурсов подлежат применению при определении размера неустойки за оставление в лесу на летний период неокоренной, необработанной инсектицидами древесины.

Суд первой инстанции отметил, что факт нарушения арендатором лесотехнических требований подтверждается актом осмотра лесосеки от 25.05.2017, что Департамент правомерно применил такую меру гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, поскольку Обществом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по очистке мест порубок леса, и что расчет неустойки, приведенный истцом, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сторонами договора аренды не согласовано условие о взыскании неустойки, поскольку приложение N 9 к договору не содержит порядок расчета неустойки и не позволяет его определить в связи с отсутствием указания на применение согласованных с ответчиком ставок, а также в связи с тем, что установленный в приложении N 9 порядок расчета размера неустойки поставлен в зависимость от установления стоимости работ по очистке мест рубок и ставок платы за единицу объема древесины, однако такие показатели сторонами договора не установлены.

Общество указывает, что Департаментом при расчете размера неустойки по договору аренды необоснованно применены постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 и постановление Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350, поскольку первое из названных постановлений устанавливает порядок расчета арендных платежей за лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, а второе предполагает применение повышающего коэффициента к расчету неустойки, что не предусмотрено договором аренды.

Общество также указывает на то, что акт осмотра лесосеки от 25.05.2017 не позволяет установить, за какое нарушение, предусмотренное пунктом 1 приложения N 9 к договору аренды, ПАО "НК "Роснефть" привлекается к ответственности, на то, что названный акт не содержит обоснование привлечения к ответственности, на то, что факт наличия или отсутствия инсектицида на поверхности древесины посредством лабораторных исследований не устанавливался, и на то, что фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, не позволяют идентифицировать земельный участок и установить факт нахождения древесины именно на участке, арендуемом Обществом. При этом в акте поименованы лесные породы: береза, осина, кедр и ель, в то время как, кедр и ель в аренду ПАО "НК "Роснефть" по рассматриваемому договору не передавались.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что основания для осмотра истцом арендуемого Обществом участка отсутствовали, поскольку период лесосечных работ не был завершен, на то, что указанные в акте осмотра от 25.05.2017 факты являются недостоверными, поскольку установлены без использования обязательных приборов и инструментов, и на то, что показатели, положенные в основу расчета неустойки, не доказаны надлежащим образом.

Ответчик также настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец не понес убытки вследствие нарушения Обществом обязательств по договору, и на то, что рассчитанная Департаментом неустойка в 30 раз превышает цену договора аренды.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "НК "Роснефть" поступили возражения на отзыв Департамента, в которых Общество настаивает на том, что соответствующий расчет осуществлен с нарушением норм действующего законодательства, и на том, что в удовлетворении искового требования Департамента должно быть отказано.

До начала судебного заседания от сторон также поступили письменные пояснения Департамента от 15.02.2018 и пояснения ПАО "НК "Роснефть" от 13.02.2018, которые к материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием доказательств их направления другой стороне.

При этом указанные документы сторонам не возвращаются в связи с их представлением в электронном виде через систему "Мой арбитр", остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть" в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв Департамента, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представителем ПАО "НК "Роснефть" также заявлено ходатайство о приобщении уведомления Департамента о проведении проверок в отношении заключенных договоров и ситуационного плана арендуемого земельного участка.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ПАО "НК "Роснефть" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014 (Договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 6,6073 га, с номером в государственном лесном реестре 86/09/010/2014-10/00299, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Территориальный отдел - Самарское лесничество, Ханты-Мансийское участковое лесничество, Нялинское урочище, номер квартала 606 выдела 11, целевое назначение - эксплуатационные леса, вид использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины (т.1 л.д.43-60).

Срок аренды лесного участка по Договору установлен до 06.04.2039 (пункт 2.1 Договора).

В пунктах 3.1-3.2 Договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы за использование лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, а также арендной платы за использование лесного участка для заготовки древесины.

В разделе 5 Договора согласованы положения об ответственности сторон.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушения лесохозяйственных требований начисляется неустойка, размеры которой устанавливаются приложением N 9 к Договору, в других случаях - в соответствии с действующим законодательством.

Приложением N 9 к Договору определены три вида нарушений, а также размер неустойки за каждое из указанных нарушений.

Договор N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014, а также приложения к нему подписаны сторонами без каких-либо возражений и без составления протокола разногласий.

18.11.2014 Договор зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 оборотная сторона л.д.60).

Письмом N 69 от 02.05.2017 Департамент уведомил Общество о том, что 25-26.05.2017 будет проведен осмотр мест рубок, в том числе по договору аренды N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014, для чего ПАО "НК "Роснефть" необходимо обеспечить явку своего представителя (т.1 л.д.61).

В ходе осмотра мест осуществления лесосечных работ 25.05.2017 в квартале N 606 выделе N 11, выполненных на основании Договора, сотрудником Самаровского участкового лесничества в присутствии представителя ПАО "НК "Роснефть" Локтева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017, выявлены следующие нарушения:

- неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на площади 6,6 га;

- оставление в лесу на летний период неокоренной, не обработанной инсектицидами древесины смешанных пород в количестве Б-612 куб.м., Ос-204 куб.м., К-104 куб.м., Е-102 куб.м.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра лесосеки от 25.05.2017, подписанном представителем ПАО "НК "Роснефть" без замечаний (т.1 л.д.63-64).

В акте от 25.05.2017 также определены суммы неустойки, начисленные в соответствии с приложением N 9 к договору аренды.

Соответствующий расчет неустойки произведен арендодателем исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 (в части оставления в лесу на летний период неокоренной, необработанной инсектицидами древесины смешанных пород), а также исходя из калькуляции на очистку мест рубок от порубочных остатков, утверждаемой приказом директора Департамента ежегодно (в части неудовлетворительной очистки мест рубок).

15.06.2017 Департаментом в адрес ПАО "НК "Роснефть" направлено претензионное письмо N 547, содержащее требование об уплате в течение 30 дней с момента получения претензии начисленной по Договору неустойки за использование лесного участка с нарушениями лесохозяйственных требований в общем размере 675 266 руб. 64 коп. (т.1 л.д.79-82).

Данная претензия получена ответчиком, однако обязательство по оплате неустойки добровольно не исполнено.

В ответе на претензию от 24.07.2017 ПАО "НК "Роснефть" сослалось на то, что при заключении договора аренды сторонами не согласован порядок расчета взыскиваемой неустойки, поскольку Договор не содержит ссылки на примененную при расчете калькуляцию стоимости работ (т.1 л.д.84-85).

Указывая на то, что штрафная неустойка, начисленная в соответствии с приложением N 9 к договору аренды, в добровольном порядке ПАО "НК "Роснефть" не уплачена, Департамент обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

18.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ПАО "НК "Роснефть" заключен договор аренды лесного участка N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014, в соответствии с которым Департамент, как арендодатель, предоставил, а Общество, как арендатор, приняло во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 6,6073 га, с номером в государственном лесном реестре 86/09/010/2014-10/00299.

Иными словами, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды видами использования лесного участка, арендуемого по Договору, являются выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины.

В силу пункта 4.4 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и Договором, и осуществлять рубку лесных насаждений в соответствии с требованиями лесного законодательства.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом, как арендодателем по договору, произведено начисление Обществу, как арендатору по Договору, неустойки за нарушение порядка использования арендуемого лесного участка, выразившееся в неудовлетворительной или несвоевременной очистке мест рубок, а также в оставлении в лесу на летний период неокоренной, необработанной инсектицидами древесины смешанных пород.

Начисление указанной неустойки осуществлено Департаментом в соответствии с пунктом 5.3 Договора и приложением N 9 к Договору.

Так, согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушения лесохозяйственных требований начисляется неустойка, размеры которой устанавливаются приложением N 9 к Договору, в других случаях - в соответствии с действующим законодательством.

Приложением N 9 к Договору определены три вида нарушений, а также размер неустойки за каждое из указанных нарушений, в том числе, неустойка:

- за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности;

- за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, а на верхних, нижних и иных складах не уложена в штабеля в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и рекомендациями - в размере 5-кратного размера ставок платы за единицу объема оставленной неокоренной древесины или древесины без пролыски;

- за нарушение сроков приведения в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, и срок возврата лесничеству по актам лесных участков после окончания на них работ - в размере 3-кратной стоимости работ по приведению таких участков в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве.

При этом доводы ПАО "НК "Роснефть", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами Договора не согласовано условие о взыскании неустойки, поскольку приложение N 9 к Договору не содержит порядок расчета неустойки и не позволяет его определить в связи с отсутствием указания на применение согласованных с ответчиком ставок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Так, из текста приложения N 9 к договору аренды N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014 усматривается, что размер неустойки за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков установлен сторонами в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, а размер неустойки за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, а на верхних, нижних и иных складах не уложена в штабеля в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и рекомендациями - в размере 5-кратного размера ставок платы за единицу объема оставленной неокоренной древесины или древесины без пролыски (т.1 л.д.58).

При этом указанное приложение к Договору (как и сам Договор) подписано со стороны арендодателя и со стороны арендатора без возражений и без составления протокола разногласий.

Более того, в течение всего периода исполнения Договора, вплоть до момента направления Департаментом в адрес ПАО "НК "Роснефть" претензии об уплате штрафных санкций, начисленных по результатам рассматриваемой проверки лесосеки, Обществом в адрес Департамента не направлялись какие-либо заявления или обращения о разъяснении или о дополнительном согласовании положений Договора и приложений к Договору в части оснований и порядка начисления неустоек (штрафов) за нарушение обязательств при исполнении Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется и Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора и в процессе его исполнения у ПАО "НК "Роснефть", как у арендатора по Договору, не возникало сомнений о том, какие именно ставки платы за единицу объема лесных ресурсов подлежат применению при определении размера неустойки за совершение обозначенных выше и предусмотренных приложением N 9 нарушений.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иными словами, заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Из изложенного выше следует, что ПАО "НК "Роснефть", как сторона договора N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014, действуя добросовестно и осмотрительно, вправе обратиться к Департаменту, как другой стороне Договора, с заявлением о необходимости согласования условия о ставках платы и стоимости работ, применяемых для целей начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора и приложением N 9 к Договору.

Вместе с тем Общество ни при заключении Договора, ни при его исполнении не обращалось к Департаменту с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд первой инстанции заключил правильный вывод о согласованности условия Договора о порядке определения размера неустоек в том виде, в котором эти условия изложены в приложении N 9 к Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сторонами договора аренды согласовано условие о начислении неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в случаях, указанных в приложении N 9 к Договору, и что соответствующее условие подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, существующим между ПАО "НК "Роснефть" и Департаментом.

Как указывалось выше, Департаментом произведено начисление Обществу неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора и пунктами 1, 2 приложения N 9 к Договору в связи с выявлением факта неудовлетворительной и несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков, а также факта оставления в лесу на летний период не окоренной, не обработанной инсектицидами древесины смешанных пород.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Департаментом начислена именно неустойка за нарушение договорных обязательств, предусмотренная приложением N 9 к Договору (с учетом положений пункта 5.3 Договора), в то время как основания для квалификации рассматриваемых начислений в качестве взыскания вреда (ущерба), вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Так, наличие нарушений лесохозяйственных требований, допущенных Обществом при использовании лесов путем заготовки древесины на основании договора, выразившихся в неудовлетворительной и несвоевременной очистке мест рубок от порубочных остатков и в оставлении в лесу на летний период неокоренной, необработанной инсектицидами древесины смешанных пород, подтверждается актом осмотра лесосеки от 25.05.2017, подписанным должностным лицом Департамента и представителем ПАО "НК "Роснефть", а также приложенными к акту фотоматериалами с мест осмотра рубок по Договору (т.1 л.д.63-64, 69-78).

В акте осмотра лесосеки от 25.05.2017 зафиксировано, что соответствующие нарушения выявлены по состоянию на 25.05.2017 на территории лесосеки в квартале N 606, выдел N 11, предоставленной по договору аренды N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014, в связи с чем субъектом нарушения является ПАО "НК "Роснефть", осуществляющее лесосечные работы на основании указанного Договора.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные в акте осмотра от 25.05.2017 факты являются недостоверными, поскольку установлены без использования обязательных приборов и инструментов, о том, что акт осмотра лесосеки от 25.05.2017 не содержит обоснование привлечения к ответственности в виде неустойки, о том, что фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, не позволяют идентифицировать земельный участок и установить факт нахождения древесины именно на участке, арендуемом Обществом, и о том, что в акте отражены лесные породы, не представлявшиеся по договору аренды N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку соответствующий осмотр мест рубок леса (результаты которого зафиксированы в акте от 25.05.2017 и в приложенных к нему фотоматериалах) проводился с участием представителя ПАО "НК "Роснефть", подписавшего указанный акт без возражений и замечаний относительно зафиксированных в нем фактов (т.1 л.д.64).

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение, предусмотренное пунктом 1 приложения N 9 к Договору, сформулировано, как неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней, в то время как актом от 25.05.2017 не установлено, что указанный срок (15 дней) пропущен Обществом к моменту проведения осмотра, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанное Обществом обстоятельство, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих очистку обследованных мест порубок после проведения осмотра, не опровергает наличие нарушения по состоянию на момент обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По аналогичным основаниям, а именно: в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений после проведения осмотра, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что к моменту проведения осмотра период лесосечных работ не был завершен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департаментом надлежащим образом подтверждено наличие предусмотренных пунктами 1, 2 приложения N 9 к Договору нарушений лесохозяйственных требований, и что данное обстоятельство Обществом документально не опровергнуто.

Как следствие, поскольку нарушение ответчиком лесохозяйственных требований признано установленным и доказанным фактом, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" неустойки, предусмотренной пунктами 1, 2 приложения N 9 к Договору.

При этом расчет указанной неустойки правомерно, с учетом характера выявленных нарушений и положений пунктов 1, 2 приложения N 9 к Договору, осуществлен истцом исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 (в части оставления в лесу на летний период неокоренной, необработанной инсектицидами древесины смешанных пород), а также исходя из Калькуляции на очистку мест рубок от порубочных остатков, утвержденной приказом директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры 17.02.2017 (в части неудовлетворительной очистки мест рубок).

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о неправомерности применения положений названных выше актов к рассматриваемым правоотношениям ввиду отсутствия ссылок на такие положения в приложении N 9 к Договору подлежат отклонению, поскольку указанные нормативные акты применены Департаментом только в части определения величин ставок и стоимости работ, необходимых для расчета неустойки в соответствии с формулами (порядком) расчета, предусмотренными приложением N 9 к Договору.

При этом достоверность и обоснованность применения Департаментом иных величин, необходимых для осуществления расчета неустойки в соответствии с пунктами 1, 2 приложения N 9 к Договору (в том числе площади участка, на котором обнаружено нарушение; вида пород деревьев, в связи с рубкой которых допущено нарушение), подтверждается данными, указанными в акте осмотра лесосеки от 25.05.2017, а также в ведомости перечета деревьев от 25.05.2017 и в ведомости материальной оценки лесосеки при сплошном перечете (т.1 л.д.65-66).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует и Обществом не представлен контррасчет неустойки, основанный на положениях пунктов 1, 2 приложения N 9 к Договору и составленный на основании иных документально подтвержденных значений величин расчета неустойки, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требование Департамента о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" неустойки по договору N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014 за нарушение лесохозяйственных требований подлежит удовлетворению исходя из суммы неустойки, рассчитанной истцом, то есть в размере 675 266 руб. 64 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, обоснованно сослался на то, что в результате допущенных Обществом нарушений лесотехнических требований (оставление неокоренной древесины и некачественная очистка мест рубок в весенне-летний период) возможно причинение ущерба лесам и возникновение необходимости проведения дополнительных лесовосстановительных мероприятий, на то, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате предусмотренной Договором неустойки, и на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начисление Обществу неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении Договора, повлечет необоснованную выгоду на стороне арендодателя - Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Департамент.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент, заявляя требование о взыскании неустойки, не обязан доказывать соразмерность её размера, исчисленного в полном соответствии с условиями Договора, последствиям нарушения ПАО "НК "Роснефть" договорных обязательств или размеру фактически причиненного в результате такого нарушения ущерба, в силу прямого указания на то пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера указанной истцом для взыскания с ПАО "НК "Роснефть" пени (675 266 руб. 64 коп.) отсутствуют.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

ПАО "НК "Роснефть", настаивая в апелляционной жалобе на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, ссылается, в том числе, на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПромЭнергоСтрой", поскольку указанным лицом непосредственно выполняются работы на территории лесосеки, на которой выявлены рассматриваемые в данном случае нарушения, и в связи с тем, что ответственность за такие нарушения в соответствии с заключенными между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ПромЭнергоСтрой" договором подряда также возлагается на указанное лицо.

Вместе с тем приведенная выше позиция подателя апелляционной жалобы не может быть воспринята судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочной ввиду того, что взыскиваемая в рассматриваемом случае неустойка начислена Департаментом в соответствии с условиями договора аренды лесного участка N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014, заключенного именно и только с ПАО "НК "Роснефть", являющимся арендатором соответствующего лесного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

При этом анализ статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить, что условием привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие оснований для вывода о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, будут непосредственно затронуты права и обязанности соответствующего лица, в том числе будут созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Настоящее дело возбуждено по заявлению Департамента о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" неустойки, начисленной Обществу за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014, сторонами которого являются Общество и Департамент.

При этом итоговое решение арбитражного суда по делу N А75-11901/2017 само по себе не может повлиять на возникновение прав и обязанностей ООО "ПромЭнергоСтрой" по отношению к ПАО "НК "Роснефть" или к Департаменту, поскольку существо указанного решения по делу N А75-11901/2017 сводится к рассмотрению вопроса о наличии достаточных оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности (в виде неустойки) по договору N 0214/14-10-ДА от 24.10.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ПАО "НК "Роснефть" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующее ходатайство ответчика обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ПАО "НК "Роснефть".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 по делу N А75-11901/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер