Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-254/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-56835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиВаракса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852): Брюхов К.С. по доверенности от 20.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А60-56835/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург") административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, поскольку проектная документация по спорному объекту в силу ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит государственной экспертизе; отмечает, что судом первой инстанции не оценены доводы о незаконности пунктов 3.2, 3.5, 3.10, 3.11, 3.21, 3.25 предписания; также указывает на отсутствие вины ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", так как полагает, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания: с целью выполнения п. 1.1 предписания запланирована закупка, 18.09.2017 размещено извещение о проведении запроса предложений на обследований несущих конструкций зданий объекта капитального строительства, после подведения итогов по закупке и выбора победителя проигравший участник обжаловал результаты закупки в УФАС по Свердловской области, в связи с чем заключение договора с победителем закупки на время разбирательство было приостановлено, и только на момент рассмотрения настоящего дела обследование было выполнено, заключение представлено в адрес Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в суд; кроме того, отмечает, что денежные средства на устранение замечаний, указанных в предписании бюджетом доходов и затрат на 2017 год не были предусмотрены, в план затрат на 2017 год внесены корректировки; в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялись письма о переносе сроков исполнения предписания, в переносе сроков исполнения предписания было отказано. Помимо изложенного, полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" поддержал данные доводы.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на основании разрешения на строительство от 19.02.2016 N 66-RU66341000-26-2016 осуществляет строительство объекта капитального строительства: "Реконструкция б/о "Черданская" под УПЦ, 3 этап - здание производственного корпуса (поз. 23 по ПЗУ), котельная блочной заводской готовности с дымовой трубой и тепловым пунктом (поз. 15, 22 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (поз. 20 по ПЗУ), дизельная электростанция (поз. 21 по ПЗУ)".

На основании программы проведения проверок N 29-18-01/438-16 от 10.11.2016, приказа N 29-18-07/418 от 14.12.2016 в период с 30.12.2016 по 02.02.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в полном объеме выполнены фундаменты под здание производственного корпуса, котельной блочной заводской готовности с дымовой трубой и тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией, дизельной электростанции, также в полном объеме выполнены работы по строительству производственного корпуса; выполнен монтаж зданий заводской готовности - котельной блочной с дымовой трубой и тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией, дизельной электростанции и установлено оборудование, однако строительство данного объекта выполнено с нарушением установленных требований.

По результатам проверки в адрес ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" выдано предписание от 02.02.2017 N 29-18-05/27-1 об устранении в срок до 04.09.2017 нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с приказом N 29-18-08/327 от 05.09.2017 в период с 13.09.2017 по 26.09.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка по вопросу выполнения ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" предписания N 29-18-05/27-1 от 02.02.2017, в ходе которой установлено, что указанные в ранее выданном предписании нарушения устранены не в полном объеме (акт проверки N 29-18-05/350 от 26.09.2017), а именно, не исполнены следующие пункты предписания N 29-18-05/27-1 от 02.02.2017:

- п. 1.1: представить экспертное заключение по обследованию несущих конструкций зданий;

- п. 1.2: представить экспертное заключение по обследованию несущих конструкций зданий (трансформаторной подстанции);

- п. 2.1: не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию;

- п. 3.1: подтвердить документом время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова;

- п. 3.2: предоставить акты скрытых работ, лицензию МЧС, сертификаты;

- п. 3.3: установить указатели пожарных гидрантов;

- п. 3.4: пожарные гидранты расположить на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части; пожарные гидранты очистить от снега;

- п. 3.5: предоставить программы комплексного испытания систем противопожарной защиты;

- п. 3.8: установить запоры, обеспечивающие свободное открывание изнутри ключа дверей эвакуационных выходов;

- п. 3.9: установить противопожарные двери;

- п. 3.10: в проект внести изменения, в лестничной клетке радиаторы установить в нишах, или на высоте более 2,2 м от уровня площадки;

- п. 3.11: в проект внести и изменения фактически обеспечить соблюдение нормативного требования относительно размещения радиаторов отопления, электрощитков в общем коридоре второго этажа;

- п. 3.12: выполнить открывание оконного проема, площадью 1,2 кв.м, ручками для открывания на высоте не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки;

- п. 3.13: выполнить работы по обеспечению нормативного предела огнестойкости перекрытия лестничной клетки;

- п. 3.15: установить распашные ворота;

- п. 3.16: принять открывание дверей в общий коридор односторонним;

- п. 3.17: произвести устройство помещения вентиляционной камерой, путем выгораживания ее противопожарными перегородками и перекрытием;

- п. 3.18: обеспечить нормативный предел огнестойкости;

- п. 3.20: определить категории по пожарной и взрывопожарной опасности;

- п. 3.21: установить огнезадерживающие клапана;

- п. 3.22: оборудовать помещение столярной мастерской системой дымоудаления;

- п. 3.23: обеспечить нормативное противопожарное расстояние;

- п. 3.25: разработать и выполнить мероприятия по ограничению распространения ландшафтных и лесных пожаров на примыкающую к зданию территорию и здание.

В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" составлен протокол N 29-18-10/100 от 05.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является, в том числе, истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Доводы ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 54, со ссылкой на то, что на спорный объект капитального строительства, реконструкции получено заключение негосударственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, проектная документация которого подлежит негосударственной экспертизе, и на выдачу соответствующего предписания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами проверок от 02.02.2017 N 29-18-05/27, от 26.09.2017 N 29-18-05/350, подтверждается, что в производственном корпусе организованы рабочие места - складские и офисные помещения, газовая котельная, электрическая подстанция функционируют, при этом разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не представлено. Также в ходе проверки исполнения предписания от 02.02.2017 N 29-18-05/27-1 установлено, что не выполнены иные пункты предписания, касающиеся устранения нарушений проектной документации и противопожарных норм. Ссылки ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на незаконность пунктов 3.2, 3.5, 3.10, 3.11, 3.21, 3.25 предписания отклоняются, поскольку факт неисполнения иных пунктов предписания ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не оспаривает, содержащиеся в данных пунктах предписания требования являются обоснованными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на отсутствие финансирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения предписания в установленный срок, предоставленный срок для исполнения данного пункта предписания являлся достаточно длительным (с 02.02.2017 по 04.09.2017); при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предписании содержаться и ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не исполнены, в том числе, нарушения, для устранения которых не требуется значительных материальных затрат; ссылки ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на то, что с целью выполнения п. 1.1, п. 1.2 предписания размещено извещение о проведении запроса предложений на обследование несущих конструкций зданий спорного объекта капитального строительства, судом отклоняются, поскольку из письменных пояснений ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" следует, что указанное извещение размещено только 18.09.2017, то есть уже после истечения срока исполнения предписания; ссылки ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на то, что в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания, судом также не принимаются, поскольку ходатайство о переносе сроков от 15.08.2017 ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не мотивировано, каких-либо уважительных причин не указано; ходатайство о переносе сроков от 11.09.2017 направлено уже после истечения установленного в предписании срока.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя - Чирятьева М.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2017.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-56835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб