Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-1378/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-42012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита - Фарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-42012/2017, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс Волгоград" (ОГРН 1123460005932, ИНН 3446047700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита - Фарм" (ОГРН 1076453000953, ИНН 6453091303)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Пульс Волгоград" представитель Семиреков Владимир Владимирович по доверенности от 06.02.2018, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Волгоград" (далее - ООО "Пульс Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита - Фарм" (далее - ООО "Элита - Фарм", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1024152,95 руб. основного долга, 452807,09 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элита - Фарм" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учёл заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Пульс Волгоград" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Пульс Волгоград" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Элита - Фарм" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО "Пульс Волгоград" (поставщик) и ООО "Элита - Фарм" (покупатель) был заключен договор поставки N с24.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях договора. Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями договора и на основании заявки покупателя по товарным накладным (п.1.1 и п. 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными за период февраль-март 2017 г., подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями.

По условиям п. 4.3 договора оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

На момент рассмотрения иска задолженность по оплате товара по товарным накладным составила 1 024 152,95 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты всей стоимости полученного товара.

Доказательства отсутствия долга не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара, как следствие, наличие у ответчика задолженности в размере 1 024 152,95 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454, а также части 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 024 152,95 руб. не были исполнены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 024 152,95 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени за период с 14.03.2017 по 01.11.2017 в общей сумме 452 807,09 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 5.2 договора за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правильно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Проверяя данный довод, апелляционным судом установлено, что данное ходатайство было направлено в суд первой инстанции и по существу им не рассмотрено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в данной части и судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, равно как и доказательств принятия, им всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты долга, а также намерения выполнить свои договорные обязательства, просрочка исполнения обязательства значительная, меры заявителем апелляционной жалобы для погашения долга не приняты

Кроме того, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 24.04.2009 N 00324/323 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 04.06.2013 N с24 обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,2%.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Таким образом, по мнению, судебной коллегии, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, учитывая то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, для удовлетворения заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется. Расчет истца проверен в суде апелляционной инстанции и признается верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-42012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин