Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1245/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-13510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области - Буянова Я.А. представитель по доверенности от 15 февраля 2018 года, Пахомова Н.И. представитель по доверенности от 25 января 2018 года,

от ответчика Годовиченко Е. - Канкалович И.Г. представитель по доверенности от 23 октября 2017 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества "ДЭлМЗ" в лице конкурсного управляющего Гришина П.И. - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-13510/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу "ДЭлМЗ" в лице конкурсного управляющего Гришина П.И., Годовиченко Е. о признании недействительной записи о праве собственности, аннулировании записи, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поседения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Закрытому акционерном обществу "Дмитровский электромеханический завод" (далее - завод), Годовиченко Евгению о признании недействительной регистрационную запись о праве собственности завода на объект недвижимости: центральный тепловой пункт, общей площадью 277,9 кв.м., с кадастровым номером: 50:04:0030205:1150, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, р.п. Деденево, ул. Школьная.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года производство по делу в части требований к Годовиченко Е. прекращено; в удовлетворении иска к ЗАО "ДЭлМЗ" отказано (л.д. 37-38 т. 4).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ДЭлМЗ" и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДЭлМЗ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: центральный тепловой пункт, общей площадью 277,9 кв.м., с кадастровым номером: 50:04:0030205:1150, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, р.п. Деденево, ул. Школьная, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27 сентября 2016 года, где в качестве документов оснований указаны план приватизации государственного унитарного предприятия Московской области "Дмитровский электромеханический завод" от 28 июля 1998 года N 1-01-03071 (л.д. 8-16 т. 1) и протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" от 07 февраля 2011 года (л.д. 23-27, 64 т. 2).

ЗАО "ДЭлМЗ" (заемщик) и Сидоров А.А. (займодавец) 03 октября 2016 года подписали соглашение N 03 об отступном по договору займа, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств заключенного между Гражданином РФ Сидоровым А.А. и ЗАО "ДЭлМЗ", по возвращению суммы займа в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения: договор займа от 17 мая 2013 года в размере 3 000 000 руб., пос. Деденево, Дмитровский район, Московская область. Общая задолженность денежных средств, по сумме займа, на 03 октября 2016 года составляет 3 000 000 руб. (л.д. 67 т. 2).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа и возврата суммы займа денежными средствами, заемщик предоставляет займодавцу взамен исполнения, принадлежащие заемщику на праве собственности центральный тепловой пункт, общей площадью 277,9 кв.м., с кадастровым номером: 50:04:0030205:1150, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, р.п. Деденево, ул. Школьная.

Впоследствии 26 октября 2016 года Сидоров А.А. (продавец) и Годовиченко Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение центральный тепловой пункт, общей площадью 277.9 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, ул. Школьная, кадастровый номер объекта 50:04:0030205:1150 (л.д. 105 т. 2).

Истец, считая, что первоначально право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за заводом неправомерно, поскольку согласно плану приватизации Государственного унитарного предприятия Московской области "Дмитровский электромеханический завод" нежилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность и соответственно все последующие распоряжения спорным нежилым помещением путём заключения указанных сделок являются недействительными по основаниям ничтожности как совершенные неуправомоченными лицами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В порядке статьи 65 АПК РФ, апелляционному суду не представлено доказательств того, что Годовиченко Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя, равно как и доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен законом к специальной подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, доказательств того, что ранее истец обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и производство по его заявлению было прекращено, в связи с нарушением правил подведомственности, арбитражному суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в части требований к Годовиченко Е. производство по делу правомерно прекращено.

В части требований к ЗАО "ДЭлМЗ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования следует отказать ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, истец указал, что первоначально право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за заводом неправомерно, поскольку согласно плану приватизации Государственного унитарного предприятия Московской области "Дмитровский электромеханический завод" нежилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность и соответственно все последующие распоряжения спорным нежилым помещением путём заключения указанных сделок являются недействительными по основаниям ничтожности как совершенные неуправомоченными лицами.

Однако ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрен, его избрание свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты, который не повлечет восстановление нарушенных прав, так как основания, по которым зарегистрированы права на спорное имущество будут сохранять свою силу. В связи с чем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, спорный центральный тепловой пункт принадлежит Годовиченко Е. на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, ЗАО "ДЭлМЗ" является ненадлежащим ответчиком по иску.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, между истцом и ответчиками спора о праве нет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению спорного теплового пункта, а именно: соглашение N 03 об отступном по договору займа от 03 октября 2016 года и договор купли-продажи нежилого помещения от 26 октября 2016 года, а также истребовать имущество из незаконного владения Сидорова А.А. и Годовиченко Е.

Указанные требования истец обосновывает тем, что спорный тепловой пункт выбыл из владения истца помимо его воли, сделки по его отчуждению совершены неуправомоченными лицами, о чем приобретателям данного имущества (первоначально Сидорову А.А., а впоследствии и Годовичнко Е.) было (должно было быть) известно.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку истец в уточненных требованиях приводит новые обстоятельства, которые являются отдельными основаниями, суд первой инстанции правомерно не принял данные уточнения, одновременно изменяющие предмет и основание заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, свидетельствующих или опровергающих тот факт, что действительно Сидоров А.А. подписал вышеуказанные договоры.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований истцом не обоснована необходимость проведения по делу указанной экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку при заявленных требований проведение экспертизы нецелесообразно.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 54 000 руб. и 40 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы перечисленные платежными поручениями N 539434 от 11 января 2018 года и N 539435 от 11 января 2018 года, поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-13510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные в счет проведения судебной экспертизы платежными поручениями N 539434 от 11 января 2018 года в размере 54 000 руб., N 539435 от 11 января 2018 года в размере 40 000 руб. по следующим реквизитам:

ИНН: 5007051074; КПП: 500701001

УФК по Московской области (Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области)

Сч. N 40204810445250002307

Плательщик ГУ Банк России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

Банк плательщика

ГУ Банк России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов