Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-885/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-64247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от администрации города Бронницы Московской области представитель не явился, извещен,

от ООО "Доминанта" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-64247/17, принятое судьей Минаевой Н.В. по иску администрация города Бронницы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Бронницы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", общество, ответчик) о взыскании 108 000 рублей по договору от 03.02.2014 N 3/2 на установку и распространение наружной рекламы за период с 01.10.2016 по 30.09.2016, а также 28 556 руб. 88 коп. неустойки 9с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-64247/17 с общества в пользу администрации взыскано 108 000 рублей задолженности, 9 880 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.75-76).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по результатам проведения открытого аукциона между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен договор N 3/2 от 03.02.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.).

По условиям указанного договора ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в п. п. 1.2, 1.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора администрация обязалась предоставить рекламораспространителю рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции в обусловленный договором срок.

Рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату по договору (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 127 440 руб. вносится рекламораспространителем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.5 договора).

Данный пункт устанавливает порядок расчета размера платы по договору за первый квартал срока действия договора. Общее правило исчисления платы по договору установлено пунктом 3.6 договора, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Принятые обществом обязательства в части внесения платы исполнялись ненадлежащим образом, за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 108 000 руб.

Поскольку претензия от 09.10.2017 N 4357 (л.д.65) с требованием о погашении задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по договору N 3/2 от 03.02.2014 оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2016 по 30.09.2016 ответчиком не произведена оплата в сумме 108 000 рублей.

Внесение оплаты в соответствии с условиями договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновение просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 28 556 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.3 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится рекламораспространителем ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Исходя из условий договора, сумма задолженности увеличивается ежеквартально на 27 000 рублей 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Следовательно, расчет неустойки подлежит произведению по формуле сумма долга Х количество дней просрочки Х 1/300 Х ставка рефинансирования.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д.66) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года по делу N А41-64247/17 отменить.

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу Администрации города Бронницы Московской области 108.000 руб. 88 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход Федерального бюджета 5.097 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич