Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-238/18

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А04-8249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"

на решение от 07.12.2017

по делу N А04-8249/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"

о взыскании 115 862, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская,296; далее - ООО "Энергокомфорт Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1142801001672, ИНН 2801193485; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 52; далее - ООО "Благ-РКЦ", ответчик) о взыскании неустойки по агентскому договору N 32 от 01.05.2014 за период с 01.12.2014 по 17.08.2017 в размере 115 862,07 руб. (с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Благ-РКЦ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неприменении судом норм положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России в связи с ее несоразмерностью, возможностью получения кредитором необоснованной выгоды. Суд не учел, что расчет неустойки основан на постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 по делу N А04-7638/2015 о взыскании с ООО "Благ-РКЦ" в пользу - ООО "Энергокомфорт Амур" задолженности 10 288 128, 62 руб., из них за ноябрь 2014 года в сумме 1 091 482, 42 руб., и 9 196 646, 19 руб. за декабрь 2014 года. В то время как задолженность ООО "Благ-РКЦ" возникла в результате встречного неисполнения истца перед ответчиком задолженности 9 836 820, 52 руб. включенной в третью очередь кредиторов истца и требований на сумму 5 436 278, 97 руб., включенных в требования подлежащие удовлетворению за счет оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Энергокомфорт Амур". Таким образом, истец пользуется денежными средствами ответчика в сумме 14 183 179, 75 руб. без учета процентов и неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2018 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО "Энергокомфорт Амур" направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении в связи с отсутствием основания для снижения размера неустойки и уменьшения ответственности ответчика.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "Благ-РКЦ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области отказано определением от 25.01.2018 на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине отсутствия технической возможности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) исполнялся агентский договор N 32 от 01.05.2014 в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершал юридические и фактические действия по приему и перечислению денежных средств от потребителей в счет оплаты коммунальной услуги электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, оплачиваемые физическими лицами наниматели и собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, жилых домах оснащенными коммуникациями.

На основании пункта 2.1.6 договора агент обязался ежедневно перечислять принципалу денежные средства в размере, собранном с потребителей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом срока перечисления принципалу денежных средств, агент оплачивает неустойку из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на наличие основного долга по платежам населения за электроэнергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 10 288 128, 62 руб., задолженность по платежам населения за тепло, водоснабжение за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 576 630, 80 руб., задолженность по собранной с населения пени за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 202 423, 30 руб. ООО "Энергокомфорт Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском к ООО "Благ-РКЦ" по которому возбуждено производство по делу N 04-7638/2015.

В рамках спора решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 12.04.2017 изменены, взыскано с ООО "Благ-РКЦ" в пользу ООО "Энергокомфорт Амур" взысканы задолженность по платежам населения за электроэнергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 10 288 128,62 руб., задолженность по собранной с населения пени за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 202 423,30 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 651 975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 443,98 руб. В удовлетворении иска в части задолженности по платежам населения за тепло, водоснабжение за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 576 630,80 руб. отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства и просрочку, истец 04.08.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки по агентскому соглашению, которая оставлена без удовлетворения.

Непосредственно оплата взысканной задолженности поступила 18.08.2017 (платежное поручение N 741516 от 18.08.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени по агентскому договору.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на не, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агент обязался перечислять принципалу собранные денежные средства.

Неисполнение обязательств агентом (ответчиком) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 04-7638/2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность агента путем уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, действующей на день уплаты.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в связи с чем взыскал по представленному расчету неустойку за период с 01.12.2014 по 17.08.2017 в размере 115 862, 07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае судом неустойка рассчитана из ставки рефинансирования Банка России, значение которой с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России, и является наименьшей платой за пользование денежными средствами.

В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривается.

Наличие у ответчика встречных непогашенных требований к истцу, находящемуся в процедуре банкротства, также не влияет на выводы суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для применения статьи 404 ГК РФ с учетом характера спора из обязательственных отношений, не усматривается.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2017 по делу N А04-8249/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская