Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-15169/17

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-31574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-31574/2017, принятое судьёй Муравьевым А.А., по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405564973 ИНН 3432004801) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1020201301097 ИНН 0245010493) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.06.2012 N 85 в размере 88 892 рублей 55 копеек и обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрацию) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Стройуниверсал"):

- о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.06.2012 N 85 в размере 36 493 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за третий квартал 2017 года в размере 19 610 рублей 14 копеек и пени за период с 10.01.2017 по 10.10.2017 в размере 16 883 рублей 42 копеек,

- о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.06.2012 N 85,

- об обязании вернуть земельный участок.

Решением от 16 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 81 АПК РФ, представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в системе "Картотека арбитражных дел".

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.06.2012, между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Стройуниверсал" (арендатор) сроком действия с 06.06.2012 по 06.06.2061, заключён договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.06.2012 N 85, площадью 4 716 700 кв.м., с кадастровым номером 34:32:08 00 04: 125, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Большелычакского сельского поселения, вид разрешенного использования - пашня для ведения с/х производства.

Арендуемый земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи от 06.06.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в расчёте к договору, оформляемым ежегодно и являющемся его неотъемлемой частью

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчётным квартала.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено взыскание пени с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за четвёртый квартал 2016 года и первый квартал 2017 года, арендодатель направил в его адрес претензию от 17.05.2017 N 2509 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, в случае непогашения которой подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о нарушении арендатором срока внесения арендной платы более двух раз подряд в течение срока действия договора аренды, являющимся существенным и достаточным основанием для его досрочного расторжения, на основании чего, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на оплату взысканной суммы задолженности по арендным платежам на общую сумму 134 736 рублей 50 копеек со ссылкой на платёжные поручения: от 04.05.2017 N 50 на сумму 20 736 рублей 50 копеек, от 21.05.2017 N 75 на сумму 20 000 рублей, от 11.08.2017 N 131 на сумму 9 000 рублей, от 04.09.2017 N 152 на сумму 85 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку произведённая ответчиком оплата по вышеназванным платёжным поручениям учтена истцом при подаче настоящего искового заявления, что подтверждено уточнённым расчётом и приложенными к нему платежными поручениями (листы дела 50 - 52 тома 1) и представленным самим ответчиком в апелляционную инстанцию актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2017 (лист дела 85 тома 1).

При этом, как следует из пояснений истца на апелляционную жалобу оплата взысканной суммы задолженности по арендным платежам по платёжному поручению от 28 декабря 2017 года в размере 19 610 рублей 15 копеек произведена ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления, также отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 33 - 39 тома 1) юридическим адресом ООО "Стройуниверсал" является адрес: 450531, Республика Башкортостан, район Уфимский, д. Алексеевка, ул. Интернациональная, д. 5/1.

По указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом Волгоградской области направлены судебные акты:

- определение от 08.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 28.09.2017 (почтовое отправление N 40097114325820 - лист дела 5 тома 1);

- определения от 28.09.2017 о назначении судебного заседания на 09.11.2017 (почтовое отправление N N 400971 15 240504, 40097115308204 - листы дела 44 - 45 тома 1), полученные представителем ответчика ООО "Стройуниверсал" 07.10.2017 и 13.10.2017.

Также, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, несмотря на полученное почтовое извещение, явку своего представителя в судебное разбирательство в суде первой инстанции не обеспечил, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-31574/1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин