Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-60762/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-98203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констелло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-98203/17,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по заявлению ООО "Констелло"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Фокина Н.С. по дов. от 21.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Констелло" (далее - ООО "Констелло", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 13.03.2017 г. N 77/011/004/2016-2458; 2460, обязании Управления Росреестра по Москве исправить допущенное нарушение права ООО "Констелло" путем государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 43-47, этаж: цоколь, помещение XII, комнаты с 1 по 7, общей площадью 173,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Констелло" отказано.

ООО "Констелло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением от 03.02.2016 г. по делу N А40-41508/14-85-352, оставленным без изменений силе вышестоящими судами, Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Констелло" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 43-47, этаж: цоколь, помещение XII, комнаты с 1 по 7, общей площадью 173,2 кв.м. (далее по тексту - объект недвижимости) в редакции, утвержденной судом.

ООО "Констелло" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Уведомлением N 77/011/004/2016-2458; 2460 от 07.11.2016 г. Управление Росреестра по Москве сообщило ООО "Констелло" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи со следующим:

- в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности г. Москвы на объект недвижимости, вследствие чего г. Москва не может распоряжаться объектом недвижимости;

- не представлено заявление от Департамента городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Данное уведомление так же было направлено в Департамент городского имущества г. Москвы.

Дополнительно ООО "Констелло" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой исполнить уведомление Управления Росреестра по Москве N 77/011/004/2016-2458; 2460 от 07.11.2016 г.

Ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, Управление Росреестра по г. Москве указало, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, в котором отсутствует запись о регистрации прав Общества на заявленный объект.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закона N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о государственной регистрации.

Как установлено статьей 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к числу оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы проверяют действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверяют наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В силу статьи 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацам четвертому, шестому и десятому которой в государственной регистрации может быть отказано в следующих случаях: если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве документа-основания для проведения государственной регистрации Обществом был представлен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.09.2016 г. N 59-3756, заключенный между ДГИ (продавец) и Обществом (покупатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, действовавшего на дату подачи заявления и принятия решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В случае если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны, в данном случае ДГИ обязан обратиться с заявлением.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган регистрации с заявлениями о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, установлен статьей 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на дату принятия органом решения об отказе в государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, регистрационных дел, ДГИ не обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке, что противоречит Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, 13.03.2017 г. Управление Росреестра по Москве письмом за номером N77/011/004/2016-2458; 2460 обоснованно сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с неисполнением указанного требования, названного в уведомлении N77/011/004/2016-2458; 2460 от 07.11.2016 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 13.03.2017 г. N 77/011/004/2016-2458; 2460 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-98203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин