Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-36896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5972/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-187976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции о привлечении Юрьева Андрея Николаевича, Альшакова Юрия Юрьевича, Шогенова Хасанбия Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности по делу N А40-187976/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русские семена"; взыскании солидарно с Юрьева Андрея Николаевича, Альшакова Юрия Юрьевича, Шогенова Хасанбия Борисовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3902706,69 рублей и расходов в размере 492 000 рублей по оплате услуг арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русские семена" (ОГРН 1067761272260, ИНН 7736551850)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Шишкин Д.В., дов. от 19.12.2016 Юрьев А.Н. лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. принято к производству заявление ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Русские семена" (ОГРН 1067761272260, ИНН 7736551850; 119621), возбуждено производство по делу N А40-187976/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. в отношении должника ООО "Русские семена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русские семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016 поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно руководителей должника ООО "Русские семена" Юрьева Андрея Николаевича и Альшакова Юрия Юрьевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" о привлечении Юрьева Андрея Николаевича и Альшакова Юрия Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по делу N А40-187976/2015; взыскано солидарно с Юрьева Андрея Николаевича и Альшакова Юрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Российские железные дороги" 4 394 706,69 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Юрьев А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 принято решение о рассмотрении спора в рамках дела N А40-187976/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 года принято заявление ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 49 АПК РФ, Шогенов Хасанбий Борисович (632111, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Сармакова, ул. Малая, д. 7) привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором поставлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Русские Семена" руководителей юридического лица Альшакова Юрия Юрьевича, Юрьева Андрея Николаевича и Шогенова Хасанбия Борисовича.

В судебном заседании Юрьев Андрей Николаевич возражал против удовлетворения требований, в электронном виде представил отзыв и дополнительные документы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и разрешении спора по существу, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 принято к производству заявление ОАО "Российские железные дороги" о привлечении Альшакова Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по делу N А40-187976/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русские семена".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по результатам рассмотрения уточненного заявления ОАО "РЖД" о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства привлечен в качестве соответчика Юрьев Андрей Николаевич.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.04.2017 было направлено Юрьеву А.Н. по адресу: 442640, Пензенская область, Наровчатский район, с. Большая Кавендра, ул. Федонкина, д. 2.

Из сведений, содержащихся в паспорте Юрьева А.Н., следует, что на момент привлечения его к участию в деле в соответчика, и рассмотрения заявления по существу, он была зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, р-н Мытищенский, рп Пироговский, ул. Тимирязева, д. 5В, кв. 73.

Однако, материалы не содержат доказательств направления судом первой инстанции Юрьеву А.Н. судебного извещения о судебном разбирательстве по месту его жительства.

При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ, поскольку Юрьев А.Н. не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и соответственно обязанность по отслеживанию движения дела у него не возникла, поскольку он не мог знать о наличии арбитражного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

Разрешая требования ОАО "РЖД" по существу, апелляционный суд приходит следующему.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО "Русские семена" является единственным конкурсным кредитором ОАО "РЖД" с суммой требований 3902706 рублей 69 коп.

В качестве основания о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Русские Семена" руководителей юридического лица Альшакова Юрия Юрьевича, Юрьева Андрея Николаевича и Шогенова Хасанбия Борисовича, кредитор ОАО "РЖД" (заявитель по делу, единственный кредитор) указал на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, так как при наличии решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2009 г. по делу А20-1671/2009 о взыскании с должника ООО "Русские Семена" в пользу ОАО "РЖД" суммы долга в размере 3902706,69 рублей, которая не была погашена, уклонялись от обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Русские семена" при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также, в качестве основания для привлечения к ответственности кредитор сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Сведениями, содержащимися в выписке ЕГРЮЛ, подтверждается, что Юрьев Андрей Николаевич являлся единственным участником и руководителем должника с 20.12.2006 года по 01.04.2009 года, Шогенов Хасанбий Борисович (договор уступки доли от 11.03.2009) являлся участником и руководителем с 01.04.2009 по 26.01.2012, Альшаков Ю.Ю. являлся руководителем с 26.01.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 09.10.2009 г. по делу А20-1671/2009 с должника ООО "Русские Семена" в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма долга в размере 3902706 рублей 69 коп., и установлено, что должник не исполнил свои обязательства по таможенному оформлению груза, прибывшему в его адрес на ст. Георгиевск СКжд 13 июня 2008 года в вагонах N N 21072525, 26878793, 20 июня 2008 года в вагоне N 21124110,16 августа 2008 года в вагоне N 21528609.

Из материалов дела следует, что решения по таможенному оформлению 13 и 20 июня 2008 года принимались коммерческим директором Шогеновым Х. Б., который в дальнейшем принимал участие в рассмотрении административного дела N 10316000-634/2008 в отношении должника.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист N АС 004520059 от 25.01.2012, и 30 мая 2012 года направлен на принудительное исполнение в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, на основании которого 18 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N 33678/12/06/77.

Судебным приставом на основании постановления от 16.06.2015 окончено исполнительное производство N 33678/12/06/ в связи с составлением акта от 16.06.2015 г. о невозможности взыскания.

Таким образом, на момент принятия судебного решения от 09.10.2009 г. по делу N А20-1671/2009 о взыскании с должника ООО "Русские Семена" в пользу ОАО "РЖД" долга в размере 3902706 рублей 69 копеек, Юрьев А. Н. и Альшаков Ю.Ю. не являлись контролирующими лицами должника.

При таких обстоятельствах, для привлечения к субсидиарной ответственности Юрьева А.Н. по обязательствам должника, по заявленным кредитором основаниям, апелляционный суд не усматривает.

Однако Шогенов Х. Б. являлся участником и руководителем должника с 01.04.2009, и в период искового производства по делу N А20-1671/2009 и административного производства N 10316000-634/2008, при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, тогда как решение о взыскании задолженности имело место в октябре 2009 года, и в последующем не было исполнено в связи с невозможностью взыскания.

Оснований, для привлечения Шогенова Х. Б. к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств причинно - следственной связи между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед единственным кредитором ООО "Русские семена" в размере 3902 706,69 рублей, размер субсидиарной ответственности составит указанную сумму.

Требования ОАО "РЖД" о взыскании в солидарном порядке текущих расходов, понесенных по возмещению арбитражному управляющего в размере 492 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется доказательств несения кредитором таких расходов.

К тому же, средства в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию не в пользу кредитора, а в конкурсную массу должника.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьей 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ОАО "РЖД" (заявитель по делу) обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разрешая требование кредитора о привлечении Альшакова Ю.Ю. (являлся руководителем 26.01.2012 г.) к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Таким образом, уклонение Альшаков Ю.Ю. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем Должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие данного ответчика послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-187976/15 отменить.

Взыскать с Шогенова Хасанбия Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Русские семена" в порядке субсидиарной ответственности 3 902 706 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев