Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-17972/17

г. Самара

27 февраля 2018 г.

дело N А55-22383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" - представитель Серёгина А.В., доверенность N 12 от 04.12.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-22383/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" (ОГРН 1046300456674, ИНН 6315572274) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН 1026301159598, ИНН 6316041646) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" (далее - истец, ООО ЧОП "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее - ответчик, ООО фирма "Маяк-Стройинвест") о взыскании 718 922, 24 руб., задолженности по договорам 155/2007-О от 01.11.2007 и N 2/2013-О от 18.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 249, 51 руб. за период с 10.02.2017 по 30.09.2017.

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу ООО частное охранное предприятие "Кредо" взыскано 751 485,39 руб., в том числе 718 922,24 руб. долга, 32 563,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 026,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Исковое заявление, а также уточненное были подписаны представителем ООО ЧОП "Кредо" Серегиной А.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2017 подписанной директором Лисиным Юрием Вячеславовичем.

20.02.2016. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу N А55-27221/2015, которым должник Лисин Юрий Вячеславович был признан несостоятельным банкротом, в решении указан, что с момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с частью 3 статьи 213.30 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями признания гражданина банкротом являются: в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

16.12.2016 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение по делу N А55-27221/2015 которым определена процедура реализации в отношении Лисина Ю.В.

Таким образом, Лисин Ю. В не имеет права занимать должности в органах управления юридического лица в период с 17.01.2017 по 16.01.2020. Соответственно, Лисин Ю.В. не имел права выдавать доверенность, а соответственно представитель не имела права на подписание искового заявления, в связи с чем, оно подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом ООО ЧОП "Кредо" и ответчиком - ООО фирма "Маяк-Стройинвест" были заключены два договора на оказание услуг:

1. договор N 155/2007-О от 01.11.2007 на оказание охранных услуг, включая дополнительное соглашение N 5 от 01.11.2007, дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2009, дополнительное соглашение N 8 от 16.02.2013, дополнительное соглашение N9 от 07.10.2013 и дополнительное соглашение N10 от 19.10.2015, калькуляция охранных услуг;

2. договор N 2/2013-0 от 18.02.2013 на оказание охранных услуг.

В соответствии с указанными договорами истец (исполнитель) обязался оказать услуги по охране материальных ценностей, находящихся на строительных объектах ответчика (заказчика) и офисного помещения ответчика (соответственно), а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно до десятого числа месяца, в котором оказываются услуги.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке услуг.

Довод ответчика о том, что согласно акту N 6 от 28.02.2017 были оказаны услуги в январе 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку услуги за январь 2017 года были приняты по акту N 3 от 31.01.2017. Указание в акте N 6 от 28.02.2017 о задолженности за январь истец объяснил опечаткой. Сам факт оказания услуг в феврале 2017 года ответчик не оспорил. Сведений о том, что услуги за февраль 2017 года были отражены в другом акте, ответчик не представил.

Довод ответчика о частичной оплате долга платежным поручением от 21.09.2017 на 15 000 руб. суд также обоснованно отклонил, поскольку указанный платеж учтен истцом при уменьшении размера иска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, в котором производится оказание услугу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя самостоятельно в соответствии с договором на основании представленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истец фактически дважды начислил проценты за 10.03.2017, за 10.05.2017, за 10.06.2017 и не принял во внимание правила статьи 193 ГК РФ о наступлении срока в нерабочий день, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично в размере 32 563,15 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Установленные статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения для гражданина-банкрота влекут неблагоприятные последствия для самого гражданина, но не предоставляют права третьим лицам, имеющим

обязательства перед данным гражданином-банкротом, либо перед юридическим лицом, в котором гражданин-банкрот является руководителем, требовать прекращения полномочий

руководителя, либо оспаривать сделки, заключенные данным юридическим лицом, по основаниям несоблюдения ограничений, установленных указанной нормой права.

Закон не устанавливает в качестве последствия несоблюдения положений статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительность сделок, заключенных юридическим лицом, руководителем и участником которого является гражданин-банкрот, а также автоматическое либо принудительное прекращение полномочий такого руководителя.

Указание в верхней части доверенности в качестве директора ООО ЧОП "Кредо" Сонина С.А., а в нижней части доверенности директора Лисина Ю.В. представитель истца объяснил технической ошибкой в связи со сменой руководителя.

В подтверждение полномочий Лисина Ю.В. как директора Общества истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент подписания доверенности.

При таких обстоятельствах представитель истца Серегина А.В. участвовала в судебном заседании на законных основаниях, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: запрос в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары N 227 от 18.10.2017, ответ на запрос от 13.11.2017 N 11-16/32560 являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции, оснований для принятия и приобщения к материалам дела указанных документов не имеется, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Документы возвращены заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-22383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов