Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6255/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-54052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Стариковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция 21" - извещено, представитель не явился,

от СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области Ширнина С.А. - извещен, не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский краноремонтный завод" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" - Якимов В.В. по решению АСМО по делу N 15463/12 от 13.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция 21"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 декабря 2017 года по делу N А41-54052/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция 21"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области Ширнину С.А. и УФССП России по Московской области,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Причал", общества с ограниченной ответственностью "Уральский краноремонтный завод", закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Стройметалинвест",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкция 21" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецстальконструкция 21") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области Ширнину С.А. и УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованной лицо), в котором просило суд признать незаконными действия, выраженные:

- в принудительном выдворении сотрудников ООО "Спецстальконструкция 21" из занимаемых помещений 8, 11, 13, 19 в здании, расположенным по адресу: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская область, 3;

- в воспрепятствовании доступа сотрудников ООО "Спецстальконструкция 21" в названные помещении;

-в изъятии имущества истца и передаче его третьим лицам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский краноремонтный завод" (далее - ООО "Уральский краноремонтный завод"), закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "Стройметалинвест" (далее - ООО "Стройметалинвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-54052/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 74-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецстальконструкция 21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области Ширнина С.А., УФССП России по Московской области, ООО "Причал", ООО "Уральский краноремонтный завод", ООО "Стройметалинвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-15463/2012 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу А41-15463/2012 конкурсное производство продлено до 13.02.2018.

В рамках исполнения обязанностей по возврату имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Стройметалинвест" объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (6 (шесть) зданий (в том числе и нежилые помещения 8,11,13,19 административного здания), расположенные по адресу: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-15463/12, заявленные требования удовлетворены - 6 (шесть) зданий (в том числе и нежилые помещения 8,11,13,19 административного здания), расположенные по адресу: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3, истребованы из незаконного владения ООО "Стройметалинвест" в пользу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (т. 1 л. д. 51-62).

Во исполнение вышеуказанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007319949 (т. 1 л. д. 143-147).

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Карапетян Н.Г. 18.05.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 97353/16/50023-ИП в отношении должника - ООО "Стройметалинвест" в пользу взыскателя - ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", предмет исполнения: о признании недействительными сделки в виде внесения в уставной капитал ООО "Стройметалинвест", оформленные решениями от 28.03.2011, недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3; об истребовании данного имущества из незаконного владения ООО "Стройметалинвест" в конкурсную массу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (т. 1 л. д. 109-110).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Карапетян Н.Г. 28.06.2017 осуществлен выход по месту нахождения должника: Московская область, г.Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3, в результате чего, требования исполнительного листа серии ФС N 007319949 были исполнены (т. 1 л. д. 146-147).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "Спецстальконструкция 21" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель от имени и за счет должника совершает действие, указанное в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 2 статьи 107 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения судебный пристав- исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Вышеназванным Федеральным законом предусмотрен порядок исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок установлен приставом, то пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника. При этом повторный срок на исполнение может превышать пять дней, составляющих срок на добровольное исполнение.

При неисполнении должником требований исполнительного документа после истечения повторного срока на исполнение судебный пристав - исполнитель самостоятельно организует исполнение, не предупреждая должника дополнительно.

Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества (часть 5 статьи 107 закона N 229-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 007319949) в рамках исполнительного производства N 97353/16/50023-ИП осуществлен выход по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3.

В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного листа серии ФС N 007319949 исполнены, помещения освобождены, имущество передано в конкурсную массу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

Установив факт отсутствия законных оснований для нахождения сотрудников ООО "Спецстальконструкция 21" в указанных выше помещениях и правильно оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями заинтересованного лица не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Спецстальконструкция 21" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-54052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева