Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 03АП-7778/17

г. Красноярск

26 февраля 2018 г.

Дело N А33-19094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Бастион"): Ярхо К.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2017 года по делу N А33-19094/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, г. Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 98 688 рублей 07 копеек задолженности по договору N 15/121 от 29.01.2016 об оказании услуг по охране объектов за период - февраль 2017 года, удержанных как штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств на основании претензий исх. N 01-237 от 06.02.2017, N 01-383 от 28.02.2017, 01-403 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Красноярскнефтепродукт" в пользу ООО "БАСТИОН" взыскано 74 123 рубля 81 копейка задолженности, 2965 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Красноярскнефтепродукт" ссылается на следующие обстоятельства:

- актами служебной проверки АО "КНП" от 01.02.2017 (приложение к претензии N 01-237 от 06.02.2017), от 25.02.2017, 09 часов 30 минут (приложение к претензии N 01-383 от 28.02.2017); от 25.02.2017, 10 часов 20 минут (приложение к претензии N 01-383 от 28.02.2017); от 27.02.2017 (три акта - приложение к претензии N 01-403 от 01.03.2017) зафиксированы соответствующие нарушения на момент составления актов, в связи с чем, на основании пункта 7.3. договора, ответчиком правомерно уменьшена стоимость оказанных услуг.

- указание истца на наличие у охранника Ветошкина В.Н. в момент составления акта личной карточки охранника от 01.02.2017 является недостоверной информацией;

- довод истца о том, что в обязанности сотрудников охранной фирмы не входит проверка работоспособности тревожной сигнализации - является необоснованным и не соответствующим условиям договора (пункт 3.1.13);

- ссылка истца на отсутствие у охранника Майора С.Б. признаков алкогольного опьянения в момент составления акта от 24.02.2017, является недостоверной информацией; отметка о несогласии с указанным выводом Майора С.Б., возражения иных представителей охранной фирмы, в указанном акте отсутствуют (напротив, Майор С.Б. выразил свое согласие с указанным установленным фактом, подписав акт); ссылка истца на необходимость получения медицинского заключения по данному факту является безосновательной, так как, в данном случае, речь идет о мерах ответственности в рамках договора;

- указание истца на наличие у охранника Скоромкина Е.Н. личной карточки в момент составления акта от 25.02.2017 является недостоверной информацией;

- ссылка истца на устранение исполнителем впоследствии выявленных нарушений (в частности, предоставление личных карточек охранниками) правового значения не имеет, так как штрафные санкции по договору предусмотрены за нарушения, зафиксированные в момент составления акта (в частности, охранник обязан иметь при себе личную карточку при нахождении на посту).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований возражений не высказал.

Ответчик (акционерное общество "Красноярскнефтепродукт") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (исполнителем) и акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 29.01.2016 N 15/121, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договоре порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима. Перечень услуг согласован сторонами в Техническом задании (Приложение 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик обязался производить оплату качественно оказанных услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1.11. договора заказчик обязуется соблюдать правила сдачи режимных, служебных и производственных помещений, хранилищ и складов материальных ценностей, находящихся на объектах, ответственными лицами заказчика под охрану исполнителю в строгом соответствии с установленными к заказчику требованиями на определенном объекте. В случае неисправности охранной сигнализации немедленно уведомлять об этом исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора цена договора определяется, исходя из стоимости охраны объектов (Приложение 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 35 855 231 рубль 36 копеек (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктами 5.3. - 5.5. договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения 5 к договору, далее - акт сдачи - приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии выставления исполнителем надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счёта заказчика. Стороны ежеквартально производят сверку расчетов по договору. Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, направляет заказчику акт сверки расчетов в двух экземплярах. Заказчик не позднее 10 дней с даты получения акта сверки расчетов подписывает его и второй экземпляр акта возвращает исполнителю. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, установленных разделом 3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать стоимость услуг. Размер и порядок уменьшения стоимости оказанных услуг определяются в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора. При уменьшении стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке заказчик направляет в адрес исполнителя уведомительное письмо о снижении стоимости оказанных услуг с приложением обосновывающих документов, указанных в пункте 7.3 договора. Оплату оказанных услуг с учетом уменьшения их стоимости заказчик производит исполнителю в порядке, установленном в пункте 5.3 договора, с указанием в акте сдачи-приемки причин (оснований) уменьшения размера оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3. договора в случае выявления заказчиком в ходе проведения служебных проверок нарушений исполнения обязательств исполнителем, установленных разделом 3 договора, представитель заказчика производит запись о выявленном нарушении в журнале учета приема-сдачи дежурства по объекту, а также составляет акт служебной проверки (по форме Приложения 6 к Договору), который подписывается представителями заказчика и исполнителя. При отказе исполнителя от подписания акта служебной проверки в нем делается отметка об этом, после чего акт служебной проверки подписывается заказчиком. На основании результатов служебной проверки заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить стоимость оказанных услуг за месяц, в котором были выявлены нарушения, в соответствии с Положением о применении штрафных санкций за нарушение или ненадлежащее исполнение работниками исполнителя обязанностей по охране объектов ОАО "Красноярскнефтепродукт" (Приложение 7 к договору). Размер уменьшения стоимости оказанных услуг рассчитывается исходя из месячной стоимости охраны объекта, на котором произошло нарушение.

Истец направил ответчику подписанный акт N 00000175 от 28.02.2017 на сумму 2 844 285 рублей 18 копеек за февраль 2017 года.

Ответчик акт не подписал, письмом от 03.03.2017 N 01-434 сообщил о необходимости учета штрафных санкций, указанных в претензиях по выявленным в феврале нарушениям условий договора.

Письмом от 07.03.2017 исх. N 69 истец ответчику направил акт, счет на оплату, счет-фактуру.

Письмом от 09.03.2017 N 01-460 ответчик пояснил, что акт выполненных работ за февраль будет согласован только с учетом выявленных нарушений в отчетном периоде и предъявленных штрафных санкций в претензиях N 01-237, 01-383, 04-403.

Истец письмом от 10.03.2017 исх. N 80 представил мотивированные возражения по поводу штрафных санкций по претензиям ответчика.

Общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора за февраль 2017 года составила 219 354 рубля 71 копейка, исходя из претензий заказчика N 01-237 от 06.02.2017, N 01-383 от 28.02.2017, N 01-403 от 01.03.2017.

Письмом от 03.04.2017 N 105 истец сообщил ответчику о том, что сумма задолженности за оказанные услуги в феврале 2017 года скорректирована с учетом штрафных санкций.

ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Красноярскнефтепродукт" о взыскании 2 624 930 рублей 47 копеек задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 29.01.2016 N 15/121 за февраль 2017 года. Делу присвоен номер N А33-8410/2017.

Решением от 15.06.2017 по делу N А33-8410/2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Красноярскнефтепродукт" в пользу ООО "Бастион" взыскано 2 624 930 рублей 47 копеек основного долга, 36 125 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пояснениям истца, обращаясь с настоящим исковым заявлением, он просит суд взыскать незаконно, по его мнению, удержанные штрафные санкции по претензиям заказчика исх. N 01-237 от 06.02.2017, N 01-383 от 28.02.2017, 01-403 от 01.03.2017 на сумму 98 688 рублей 07 копеек.

09.03.2017 в адрес исполнителя поступил ответ на обращение исх. N 01-460 от 09.03.2017, в котором указано, что в соответствии с пунктом 5.5. договора от 29.01.2016 N15/121 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, установленных разделом 3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг.

Ответчиком не оплачена задолженность по договору в размере 98 688 рублей 07 копеек за период - февраль 2017 года, удержанных как штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств на основании претензий исх. N 01-237 от 06.02.2017, N 01-383 от 28.02.2017, 01-403 от 01.03.2017.

Претензией исх. N 291 от 01.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 29.01.2016 N 15/121 подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом оказанных услуг N 00000175 от 28.02.2017, журналами въезда, выезда и ввоза, вывоза груза, копиями журналов приема-сдачи дежурства, журналов обхода территории объекта, составленных по объектам Красноярская нефтебаза, Енисейская нефтебаза, Канская нефтебаза, Назаровская нефтебаза, Ачинский блок, Заозерная нефтебаза, Центральный аппарат) подтверждается факт оказания услуг.

Задолженность по спорному договору в размере 2 624 930 рублей 47 копеек (за минусом штрафных санкций) за февраль 2017 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N А33-8410/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 98 688,07 рублей за период - февраль 2017 года, удержанных как штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств на основании претензий исх. N 01-237 от 06.02.2017, N 01-383 от 28.02.2017, 01-403 от 01.03.2017, в материалы дела не представлено.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение которого по аналогии к договорам оказания услуг указано судом первой инстанции, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что актами служебной проверки АО "КНП" от 01.02.2017 (приложение к претензии N 01-237 от 06.02.2017), от 25.02.2017, 09 часов 30 минут (приложение к претензии N 01-383 от 28.02.2017); от 25.02.2017, 10 часов 20 минут (приложение к претензии N 01-383 от 28.02.2017); от 27.02.2017 (три акта - приложение к претензии N 01-403 от 01.03.2017) зафиксированы соответствующие нарушения на момент составления актов, в связи с чем, на основании пункта 7.3. договора, ответчиком правомерно уменьшена стоимость оказанных услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

По существу, согласовывая положения пункта 7.3. договора, стороны изложили свою волю на предоставление заказчику возможности уменьшить стоимость оказанных услуг за месяц, в котором были выявлены нарушения, если нарушения исполнителем исполнения обязательств, установленные разделом 3 договора, будут выявлены в ходе проведения служебных проверок нарушения.

Таким образом, заказчик вправе удержать часть от стоимости оказанных услуг при наличии на то оснований - доказанности совершения исполнителем нарушений, установленных разделом 3 договора.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В претензии исх. N 01-403 от 01.03.2017 заказчик указывает, что 23.02.2017 в 12 час. 50 мин. выявлено отсутствие на посту охранника Потехина А.А., что является нарушением пункта 3.3. договора и в соответствии с пунктом 5 Приложения N 7 к договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 2,5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц, что составляет 4309 рублей 52 копейки.

В претензии исх. N 01-403 от 01.03.2017 заказчик указывает, что 28.02.2017 охранник Мащенков И.Н. на посту отсутствовал, в связи с чем, нарушен пункт 3.3. договора, что в соответствии с пунктом 5 Приложения N 7 к договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц, что составляет 8619 рублей 04 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ответчика об отсутствии 23.02.2017 на посту охранника Потехина А.А., 28.02.2017 - охранника Мащенкова И.Н. истцом не опровергнуты.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно удержано 4309 рублей 52 копейки и 8619 рублей 04 копейки штрафных санкций соответственно, в связи с чем, оснований для их возврата не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции по факту отсутствия на посту охранников Потехина А.А. и Мащенкова И.Н. по существу поддерживает позицию АО "Красноярскнефтепродукт" и ответчиком при апелляционном обжаловании не оспорен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил об отсутствии у него возражений по выводам суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно претензии исх. N 01-237 от 06.02.2017 у охранника Ветошкина В.Н. отсутствовала личная карточка охранника ООО "Бастион", что является нарушением пункта 3.1.2. договора и в соответствии с пунктом 7 Приложения N 7 к договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 1,5 % от стоимости услуг исполнителя за один месяц (за каждый случай), что составляет 2585 рублей 70 копеек.

Оспаривая указанные обстоятельства, истец в суде первой инстанции ссылался на наличие у охранника соответствующих документов, о чем было сообщено заказчику в ответе на претензию исх. N 48 от 13.02.2017 с приложением подтверждающих документов.

В претензии исх. N 01-383 от 28.02.2017 заказчик указывает, что у работника исполнителя Скоромкина Е.Н. отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника, что является нарушением пункта 3.1.2 договора и в соответствии с пунктом 7 Приложения N 7 к договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 1,5 % от стоимости услуг исполнителя за один месяц (за каждый случай), что составляет 9050 рублей.

Согласно пояснениям истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный охранник имеет все необходимые документы для осуществления охранной деятельности на постах АО "Красноярскнефтепродукт", 25.02.2017 охранник Скоромкин Е.Н. при себе имел документы: удостоверение и личную карточку охранка, в подтверждение данного довода к ответу была приложена копия удостоверения и личной карточки охранника Скоромкина Е.Н.

Арбитражный суд Красноярского края, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору и доказанность выявленного нарушения в отношении Ветошкина В.Н. и Скоромкина Е.Н., пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно удержано 2585 рублей 70 копеек и 9050 рублей штрафных санкций соответственно на основании актов служебной проверки от 01.02.2017 и от 25.02.2017. В связи с чем, основания для возврата истцу указанной суммы отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались, на что было указано представителем ООО "Бастион" в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия со ссылками истца на наличие у охранников Ветошкина В.Н. и Скоромкина Е.Н. личной карточки охранника в момент составления актов подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт в указанной части принят в пользу ответчика и приведенные доводы выводам суда первой инстанции не противоречат.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со ссылкой истца на устранение исполнителем впоследствии выявленных нарушений (в частности, предоставление личных карточек охранниками).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N 15/121 от 29.01.2016 за февраль 2017 года, удержанных как штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств в общей сумме 24 564 рубля 26 копеек (4309,52 + 8619,04 + 2585,70 + 9050), являются обоснованными.

В претензии исх. N 01-237 от 06.02.2017 ответчик ссылается на то, что охранниками не осуществлялся пропускной режим на территорию нефтебазы в соответствии с Положением заказчика, на посту отсутствовал журнал регистрации посетителей (работников), что является нарушением пункта 3.1.5. договора и в соответствии с пунктом 9 Приложения N 7 к договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 1,5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц (за каждый случай), что составляет 2585 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.5. спорного договора исполнитель обязуется обеспечивать и поддерживать пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах.

Пунктом 9 Приложения N 7 к договору предусмотрена штрафная санкция за не осуществление контроля пропускного режима в отношении работников общества и посетителей (пропуск на территорию без соответствующего разрешения).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение со стороны сотрудников охраны пропускного и внутреобъектового режимов, представленный вместе с претензией акт служебной проверки от 01.02.2017 таких сведений не содержит.

В суде первой инстанции истцом признан факт отсутствия на момент проверки журнала регистрации посетителей, однако, договором от 29.01.2016 N 15/121 не предусмотрено наложение штрафных санкций за отсутствие на посту журнала регистрации посетителей.

Следовательно, претензия исх. N 01-237 от 06.02.2017 в части взыскания штрафных санкций в размере 2585 рублей 70 копеек за вышеуказанное нарушение является необоснованной. Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В претензии исх. N 01-237 от 06.02.2017 ответчик также ссылается на то, что на момент проверки тревожная сигнализация не работала, не проверялась ее работоспособность, охранники не владеют информацией каким образом проводится процедура проверки, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1.13 договора и в соответствии с пунктом 12 приложения N 7 к договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 1,5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц, что составляет 2585 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора исполнитель обязан своевременно сообщать обо всех неисправностях ИТСО, пожарной, охранной и тревожной сигнализации.

Пунктом 12 Приложения N 7 к договору установлено 1,5 % штрафных санкций от стоимости услуг исполнителя за один месяц за нарушение правил эксплуатации ИТСО (отключение, не включение ИТСО, неподача своевременной заявки на устранение неисправностей ИТСО).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный акт служебной проверки не содержит сведений о том, что сотрудниками охраны ООО "Бастион" нарушены те требования, за которые взимаются с исполнителя штрафные санкции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1.7. договора заказчик обязуется организовать выполнение работ по своевременному обслуживанию и ремонту имеющихся на объектах ИТСО.

В силу пункта 4.1.11. договора заказчик обязан в случае неисправности охранной сигнализации немедленно уведомлять об этом исполнителя.

Согласно акту служебной проверки от 01.02.2017 сигнализация не работает, о чем в соответствии с пунктом 4.1.11. договора заказчик должен был уведомить исполнителя.

Однако, условиями договора не установлена обязанность сотрудника охраны по проверке работоспособности тревожной сигнализации.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений указанного договора.

Ответчиком не доказано, что исполнитель, зная о неработоспособности сигнализации, своевременно не сообщил заказчику об этом.

В соответствии с претензией исх. N 01-403 от 01.03.2017 у охранника Майор С.Б. 24.02.2017 и у Аксенова А.В. 28.02.2017 имелись признаки алкогольного опьянения, что является нарушением пункта 3.1.17. договора, и в соответствии с пунктом 2 Приложения N 7 к Договору влечет за собой применение штрафных санкций в размере 20% от стоимости услуг исполнителя за один месяц (за каждый случай), что составляет 68 952 рубля 36 копеек (по 34 476 рублей 18 копеек за нарушение по каждому сотруднику).

В подтверждение данного факта к претензии приложены акты служебной проверки поста охраны, в которых отсутствует дата составления данного документа. Акт в отношении Майора С.В. подписан со стороны исполнителя и заказчика с указанием даты 27.02.2017, в отношении Аксенова А.В. подписан без указания даты. Иных документов, свидетельствующих о нахождении охранников Майора С.Б. и Аксенова А.В. на посту в состоянии алкогольного опьянении, не представлено.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг не устанавливает процедуру установления и фиксации факта пребывания сотрудников охранной организации в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Порядком также установлен порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления результатов медицинского освидетельствования в виде вынесения медицинского заключения.

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Ответчиком в материалы дела не представлено медицинского заключения, составленного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, достоверно подтверждающего факт нахождения охранников Майор С.Б. и Аксенова А.В. на посту в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, АО "Красноярскнефтепродукт", не являясь работодателем указанных охранников, также не могло направить их на медицинское освидетельствование; для установления факта нахождения охранников на посту в состоянии алкогольного опьянения представитель заказчика обязан был уведомить работодателя, а именно ответственное на объекте лицо ООО "Бастион".

Доказательств такого уведомления материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком акты без даты, содержат выводы, которые сделаны без учета субъективных факторов (в том числе физиологических особенностей свидетельствуемого лица) об алкогольном опьянении и носят общий характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нахождения сотрудников ООО "Бастион" Майор С.Б. и Аксенова А.В. на посту в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, претензия исх. N 01-403 от 01.03.2017 в части взыскания штрафных санкций за данное нарушение договорных обязательств удовлетворению не подлежит, основания для удержания 68 952 рубля 36 копеек (по 34 476 рублей 18 копеек за нарушение по каждому сотруднику) задолженности у ответчика отсутствуют.

Следовательно, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд оценил и пришел к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия отметок о несогласии с указанным выводом Майора С.Б., возражений иных представителей охранной фирмы в указанном акте, поскольку, с учетом приведенного нормативного регулирования, факт отсутствия в акте отметок о несогласии и подписании охранником акта достоверно не свидетельствует о нахождении указанного лица в спорные период времени в состоянии опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на необходимость получения медицинского заключения по данному факту является безосновательной, так как в данном случае речь идет о мерах ответственности в рамках договора, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Таким образом, являются обоснованными исковые требования истца в части взыскания 74 123 рубля 76 копеек (2585,70+2585,70+68952,36).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 74 123 рубля 81 копеек (на 5 копеек больше приведенного выше расчета), поскольку:

- ответчиком в претензии от 06.02.2017 N 01-237 при указании суммы штрафных санкций допущена арифметическая ошибка на 4 копейки в большую сторону: 2585,70+2585,70+2585,70=7757,1, а не 7757,14, как указано в претензии (л.д. 52);

- ответчиком в претензии от 01.03.2017 N 01-403 при указании суммы штрафных санкций допущена арифметическая ошибка на 1 копейку в большую сторону при расчете общей суммы за нарушения в отношении Аксенова А.В. (34 476 рублей 18 копеек) и Мащенкова И.Н. (8619 рублей 04 копейки) = 43 095 рублей 22 копейки, в претензии указано 43 095 рублей 23 копейки (л.д. 43).

Таким образом, ответчиком изначально истцу предъявлены к удержанию штрафные санкции в размере, больше на 5 копеек.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору за февраль 2017 года частично в сумме 74 123 рубля 81 копейка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2017 года по делу N А33-19094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.