Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1341/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-174623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Тамбовпрессмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-174623/2017, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Росавтобанк" (ОГРН 1027700067394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тамбовпрессмаш" (ОГРН 1106829005480)

о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухинин К.А. по доверенности от 13.12.16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Росавтобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Тамбовпрессмаш" о взыскании задолженности и штрафных санкций по 27 кредитным договорам на общую сумму 563 274 322 руб. 18 коп. (дело N А40-4562/17-87-27).

Определением от 06.09.2017 г. суд выделил требования по кредитным договорам в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование (с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по кредитному договору N ЛВ-429/15 от 18.06.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 16 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 590 619 руб. 58 коп., неустойки начисленной сумму основной задолженности в размере 35 280 000 руб., неустойки начисленной на сумму процентов в размере 5 398 109 руб. 73 коп.

Требования по остальным договорам выделены судом в отдельное производство определением от 06.09.2017 г. по делу N А40-4562/17-87-27.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, поскольку, по мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого решения, установленный договором срок, с которого возможно начисление неустойки на сумму основного долга (п.1.2), еще не наступил и досрочное истребование суммы кредита не является основанием для начисления неустойки на сумму основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 (ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "Росавтобанк" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40- 52466/16 ООО КБ "Росавтобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Гражданского кодекса Российской Федерации "АСВ".

Ответчиком не оспаривались факты:

- заключения между сторонами 18.06.2015 г. кредитного договора N ЛВ-429/15;

- предоставления банком ответчику кредита в заявленной сумме;

- неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование с февраля 2016 г.

Таким образом, установив, данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно и правомерно на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку на просроченный основной долг в размере 35 280 000 руб. и на просроченные проценты в размере 5 398 109 руб. 73 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, установленный договором срок, с которого начинается начисление неустойки на сумму основного долга, еще не наступил, в связи с чем, следует отказать в этой части требований - судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что:

- в соответствии с п. 2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму долга, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1, п.4.2., п.4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2. настоящего договора;

- с учетом вышеизложенного банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита, в связи с неисполнением заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором;

- ввиду не исполнения ООО ТД "Тамбовпрессмаш" требования банка о полном (досрочном) погашении кредита, срок возврата кредита считается наступившим, что соответствует условиям кредитного договора, соответственно у истца наступает и право на начисление неустойки в случае если кредит ответчиком своевременно в указанный в требовании срок не возвращен.

Ответчиком контр-расчет ни по периоду, ни по алгоритму расчета неустойки не представлен.

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не проверялось, поскольку не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-174623/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тамбовпрессмаш" (ОГРН 1106829005480) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан