Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-58062/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-153629/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-153629/2017, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску АО "Тинькофф Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 21 929 рублей 02 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 21 929 рублей 02 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 16 446 рублей законной неустойки, 15 000 рублей финансовой санкции.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт стоимости осуществлялся по завышенным ценам. Представленный истцом расчет износа транспортного средства не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на применение Положения о Единой методике.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 18.10.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено Меган", государственный регистрационный знак У 612 НТ 777, застрахованного истцом, и транспортного средства "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак М 030 ВТ 777, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Авенсис", что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Меган" составила 150 831 рубль 57 копеек, что подтверждается материалами дела.

Сумма ущерба с учетом износа составила 139 800 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке произведено частичное страховое возмещение в размере 106 025 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, учитывая произведенную ответчиком выплату.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, какие-либо доказательства в обоснование того, что стоимость замененных деталей оплачена истцом без достаточных на то оснований, ответчиком не представлены. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта является правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшим на дату спорного правоотношения, с применением Единой методики, с учетом фактических обстоятельств дела. Сумма возмещения рассчитана истцом правомерно, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с учетом износа заменяемых деталей. Представленное ответчиком экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, не опровергает представленные истцом доказательства производства восстановительного ремонта и его оплаты в полном размере, не может рассматриваться как доказательство, безусловно опровергающее представленное истцом заключение специалиста. При этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-153629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын