Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-6587/17

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А78-2659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании от ООО "Арфада": Сиднев А.М. по доверенности от 01.01.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарновецкого Василия Мирчевича, Буториной Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-2659/2017 по иску Тарновецкого Василия Мирчевича, Буториной Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройторг" (ОГРН 1105476023180, ИНН 5404415708) о признании сделок недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Лященко Виктор Васильевич (ОГРН 304753014800033, ИНН 753000004788), принятое судьей Е.А. Фадеевым,

установил:

Тарновецкий Василий Мирчевич и Буторина Ирина Юрьевна обратились в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройторг" (далее - ответчик-2) о признании недействительными следующих договоров:

- возмездного оказания услуг N 0314/1 от 15.03.2014;

- поставки N 0614/1 от 10.03.2014;

- поставки N 0714/2 от 25.07.2014;

- поставки N 0814/5 от 29.08.2014, заключенных между ООО "Арфада и ООО "Сибстройторг".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года в иске отказать.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, поскольку участники общества не могли знать о заключении договоров, учитывая отсутствие собраний с 2014 года, бухгалтерский баланс не имеет расшифровки, документы по сделке подписаны Суриным Ю.П. даже в период назначения Тарновецкого Т.М.

Ссылаются на то, что судом не рассмотрены доводы о не подписании стороной документов, ходатайство об истребовании их оригиналов для проведения экспертизы.

Указывает на отсутствие доказательств использования спорного щебня в рамках строительства, а также предоставление доказательств того, что общество само предоставляло имеющуюся технику в аренду, оборотно-сальдовой ведомости, подтверждающей наличие техники на сумму более 40 млн.руб. Ссылается на отсутствие доказательств необходимости аренды автомобиля для обычной производственной деятельности. Указывает на отсутствие ранее взаимоотношений с ООО "Сибстройторг".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарновецкий Василий Мирчевич, Буторина Ирина Юрьевна являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380) с долями в уставном капитале - по 25 % соответственно.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Арфада" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройторг" подписаны следующие договоры:

- возмездного оказания услуг N 0314/1 от 15.03.2014; поставки N 0614/1 от 10.03.2014; поставки N 0714/2 от 25.07.2014; поставки N 0814/5 от 29.08.2014, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью "Сибстройторг" оказало ответчику-1 услуги перевозки специальной дорожной техники, жилых вагонов, вагонов хозяйственного назначения, производственного оборудования к месту производства работ, а также осуществило поставку щебеночно-песчаной смеси.

Оплату задолженности ООО "Арфада" не произвело.

20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройторг" уступило право требования задолженности, возникшей из указанных договоров, индивидуальному предпринимателю Лященко Виктору Васильевичу.

Полагая, что договор оказания услуг и договоры поставки являются крупной сделкой, направленной на причинение убытков, возникновение неплатежеспособности ООО "Арфада", заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Аналогичное правило закреплено в абзаце 2 статьи 16.2 Устава ООО "Арфада".

Оценив представленные в дело доказательства, в частности бухгалтерскую отчетность ответчика, разрешительную документацию на осуществление отдельных видов деятельности, проанализировав фактически осуществляемую ответчиком производственно-хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что в силу положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 не требует соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок.

Доказательств причинения обществу ущерба в дело не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что стоимость оказанных услуг по перевозке грузов не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, стоимость приобретенного имущества (ЩПС) по договорам поставки меньшей той, которая указана в актах приемки работ по государственному контракту, что предполагает возникновением прибыли, а не убытков.

Предъявление настоящего иска направлено на уклонение общества от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Также суд первой инстанции в качестве дополнительного основания для отказа в иске указал на пропуск истцами срока исковой давности, который как верно определен судом подлежал исчислению с момента, когда истцы должны были узнать об оспариваемых договорах, то есть период, в течение которого в соответствии с требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2014 год. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года по делу N А78-2659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова