Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 21АП-2973/17

05 марта 2018 г.

Дело N А83-9766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ланта" Белинской А.В. по доверенности от 15 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-9766/2017 (судья Ищенко И.А.),

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланта" о взыскании 60.499,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для списания неустойки.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

ООО "Ланта" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя третьего судебного состава от 28 февраля 2018 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2016 г. между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (заказчик) и ООО "Ланта" (поставщик) заключен Государственный контракт N 385 на поставку бумаги (товар) для нужд Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, согласно условий которого, поставщик обязан поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, в срок до 15 декабря 2016 г., а заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 11-28). Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания заказчиком, а так же размещения его в единой информационной системе и действует до 31 декабря 2016 г., а в части обязательств - до полного исполнения их сторонами. В силу пункта 4.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок до 15 декабря 2016 г. В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик в срок до 15 декабря 2016 г. при поставке товара должен передать заказчику следующие документы: сертификат соответствия или декларации о соответствии (при наличии), товарную накладную, счет и счет-фактуру. Согласно пункту 4.2 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 15 декабря 2016 г. N 6251 поставка товара фактически совершена 27 декабря 2016 г., что является нарушением сроков поставки товара поставщиком (просрочкой).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства согласно условий Контракта, в связи с чем истец начислил ответчик пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 10.923, 43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 марта 2017 г. исходящий N 14-07/8214-961 об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 10.923,30 руб. в связи с нарушением обязательств по Государственному контракту N 374 от 30 сентября 2015 г.

В своём ответе от 30 марта 2017 г. ООО "Ланта" выразило готовность подписать акты сверки и признало сумму неустойки. Одновременно заявило её списании (т. 1, л.д. 125-126).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался постановлением N 190.

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 190).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016.

Поскольку размер неустойки, заявленной истцом (60.499,35 руб.) составляет менее 5% цены контракта (1.867.264 рубля), и обязанность поставщика исполнена до конца 2016 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года по делу N А83-9766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина