Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-6825/16

г. Чита

5 марта 2018 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу N А10-5051/2016 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества БайкалБанк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Венидиктову Александру Трифоновичу о признании недействительным соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства от 24.07.2013, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица акционерного общества "Бурятмяспром-Агро" в лице конкурсного управляющего Халтанова Э.Р.,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС России по Забайкальскому краю - Вологдин А.С., представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бутаева Р.И., представитель по доверенности от 15.02.2017,

от Венидиктова А.Т. - Ертагаев А.С., представитель по доверенности от 29.09.2017,

и установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании БайкалБанка несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от 18.08.2016 N ОД-2675 у БайкалБанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.08.2016 N ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства от 24.07.2017, заключенное между ОАО АК "Байкалбанк" и Венидиктовым Александром Трифоновичем, применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора поручительства от 24.07.2017, заключенное между ОАО АК "Байкалбанк" и Венидиктовым Александром Трифоновичем, восстановить право требования АК "Байкалбанк" (ПАО) к Венидиктову Александру Трифоновичу по договору поручительства от 24.07.2017. В качестве основания указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Венидиктов Александр Трифонович. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Бурятмяспром-Агро" в лице конкурсного управляющего Халтанова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Венидиктов Александр Трифонович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Венидиктов А.Т. указывает, что, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по аналогичным требованиям об отказе во включении в реестр суммы компенсации валютного риска, справедливым являются требования к должнику по кредитному договору состоящие из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. То есть в данном случае требования составили бы 138 117 328,48 руб., при этом общая залоговая стоимость имущества, находящегося в залоге у БайкалБанка и обеспечивающего обязательства АО "БМП-Агро" по кредитному договору, составляет 257 226 512,54 руб. В случае реализации имущества по залоговой стоимости требования БайкалБанка как залогового кредитора погашаются в полном объеме. В данном случае Венидиктов А.Т. не мог быть лишен права на расторжение договора поручительства в ситуации, когда кредитные обязательства Должника обеспечены в полном объеме иными средствами. Вопрос о достаточности средств обеспечения обязательств Должника перед Банком имеет принципиальное значение, однако не был исследован судом. Кроме того, вывод суда о неплатежеспособности БайкалБанка сделан на основе исследования документов: Отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам, Выписки по операциям на специальном банковском счете N 909048, 47418, не имеющим обязательный реквизит для данного вида документов - подписи и печати, что противоречит п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми.

Представленные апеллянтом в обоснование своих требований копии заявления БайкалБанк (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов по делу N А10-7244/16 и ходатайства об уточнении требования о включении в реестр, судом апелляционной инстанции возвращены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ПАО БайкалБанк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 г. между ОАО АК "БайкалБанк(Кредитор) и ЗАО "Бурятмяспром-Агро" (Заемщик) подписан кредитный договор N 13-095 (невозобновляемая кредитная линия), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора обеспечить заключение договора поручительства с Венидиктовым Александром Трифоновичем (17.08.1957 года рождения, место рождения: г. Макеевка, Донецкой области).

24.07.2013 между ОАО АК "БайкалБанк (Кредитор) и Венидиктовым Александром Трифоновичем (Поручитель) заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Бурятмяспром-АГРО" (заемщик) по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 13-95 от 24.07.2013.

26.04.2016 между ОАО АК "БайкалБанк в лице заместителя председателя правления Лебедевой С.И. и Венидиктовым А.Т. подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 24.07.2013 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 N ОД-2675 и N ОД 26776 у БайкалБанка (ПАО) с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемая сделка совершена 26.04.2016, то есть за 3 месяца 22 дня до назначения временной администрации в БайкалБанке (ПАО).

Задолженность АО "Бурятмяспром-Агро" перед Банком по состоянию на 07.03.2017 по кредитному договору N 13-095 от 24.07.2013 составляет 243 071 509,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Согласно п. 3. ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

18.08.2016 года ЦБ РФ была отозвана лицензия ПАО "БайкалБанк" на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Соглашение о расторжении Договора поручительства от 24.07.2013 заключено 26.04.2016, то есть попадает в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так в результате заключения Соглашения о расторжении договора поручительства банк утратил право на предъявление требований к поручителю при неисполнении кредитных обязательств заемщиком- АО "БМП-АГРО".

Согласно опубликованной в мае 2016 года на сайте ЦБ РФ отчетности по форме 0409101 (Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации) по состоянию на 1 мая 2016 в банке были открыты счета 47418 и 90904, обороты по которым составили 72 312 000 рублей и 920 222 000 рублей соответственно. Наличие в апреле 2016 года в банке картотеки неисполненных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности банка.

Апеллянт не обосновал недопустимость принятия в качестве доказательств неплатежеспособности Банка - выписок по операциям на специальном банковском счете.

Судом установлено, что Венидиктов А.Т. в силу ст. 19 Закона о банкротстве являясь заинтересованным лицом, как по отношению к Банку (занимал пост Председателя Совета Директоров), так и заемщику - АО "Бурятмясопром-АГРО" (являлся учредителем общества), не мог не знать о финансовом состоянии банка.

Поскольку заключение соглашения о расторжении договора поручительства с Бенедиктовым А.Т. привело к уменьшению конкурсной массы Банка на сумму 243 071 509,78 руб., за счет которой могли быть погашены требования кредиторов БайкалБанка, так как заемщик ЗАО "Бурятмясопром-АГРО" признан банкротом, выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (ст.10 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на неприменение судом п.29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку определение разницы между размером неисполненного обязательства и стоимостью требований кредиторов; достаточности средств, поскольку кредитный договор обеспечен залогом, не входит в предмет исследования настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу N А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова