Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70109/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-7266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-130454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. о судебных расходах по делу N А40-130454/16 по заявлению ООО "Профи Оценка", принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" (ОГРН 1062721020251)

о взыскании долга и неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 года, в иске Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с ООО "Профи Оценка" 2 610 825 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту N К15-15/33 от 15.04.2015 г. - отказано.

30.10.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы ООО "ПРОФИ ОЦЕНКА" подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 05.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, им неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в размере 30 000 руб.й) заявитель представил в суд: договор на оказание правовой помощи от 16.06.2016 г., платежное поручение от 01.08.2016 г. N 223.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку:

- учел сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество заседаний, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления;

- отклонил доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, указав, что они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы заявителя идентичны отзыву на заявление, представленного в суд первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-130454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан