Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-6662/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А09-7665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2017 по делу N А09-7665/2017 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345) о взыскании убытков, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (далее по тексту - ответчик, заявитель, учреждение, ГКУ "УКС Брянской области") о взыскании убытков по договору об осуществлении технологического присоединения N 40625538-12/3 от 03.10.2012 в размере 590 374 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.07.2016 отменить и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что изменение цены контакта является недопустимым в силу положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ); также апеллянт приводит доводы о нарушении истцом срока исковой давности, что подтверждается претензией от 03.10.2013. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию 15.12.2017 от ГКУ "УКС Брянской области" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, от истца возражений не поступило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 судебное заседание отложено на 23.01.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 судебное заседание отложено на 20.02.2018 в связи с очередным удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В.. произведена его замена на судью Грошева И.П., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Непосредственно перед судебным заседанием от ГКУ "УКС Брянской области" в суд апелляционной инстанции вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При этом, недопустимым является злоупотребление участвующим в деле лицом своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства под предлогом урегулирования спора с процессуальным оппонентом.

Судебной коллегией также учитывается, что судебные заседания, состоявшиеся 18.12.2017 и 23.01.2018, были отложены на более поздние даты по ходатайству ответчика в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание, состоявшееся 20.02.2018, ответчик не явился, мировое соглашение сторонами не представлено. Более того, обжалуемое решение суда первой инстанции принято 23.08.2017, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд апелляционной инстанции 13.10.2017, принята к производству 13.11.2017 и очередное судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2018. За указанный период ответчик имел более чем достаточно времени для урегулирования с истцом спора, однако в представленных суду процессуальных документах ПАО "МРСК Центра" не подтвердило намерения заключить мировое соглашение и по существу просит рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонам была предоставлена достаточная возможность для урегулирования спора, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию процесса и нарушению установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, стороны не ограничены в возможности реализации своего волеизъявления в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 40625538-12/3 от 03.10.2012 (далее по тексту - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее по тексту - ТП), а именно физкультурно-оздоровительного комплекса с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 58,6 МВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП, 0.4 кВ. В свою очередь, заявитель обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату расходов на ТП в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ТП необходимо для электроснабжения физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на территории стадиона г. Злынка Брянской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за ТП, определялся в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.02.2011 N 3/1-тп и составляет 207 394 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1.

В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.05.2014 стороны договорились, что окончательный срок выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных техническими условиями - 30.04.2015.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра" подготовило и выдало ГКУ "УКС Брянской области" технические условия N 20209805 (приложение N 1 к договору) и письмом от 23.01.2015 исх. МРСК-БР/24-1-03/280 сетевая организация уведомила ответчика о выполнении в пределах согласованного срока своей части мероприятий, указав на необходимость выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, разъяснив право на обращение в целях необходимости продления срока действия договора.

Вместе с тем, ГКУ "УКС Брянской области" не приступило к выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и истец направил ответчику претензию от 03.05.2017 N МР1-БР/24-1/ 03/2514 с требованием направить уведомление о расторжении договора и возместить расходы в размере 590 374 руб. 69 коп., понесенные при исполнении собственных обязательств в целях обеспечения технологического присоединения объектов заявителя.

В письме от 17.05.2017 исх. 1115 ГКУ "УКС Брянской области" сообщило, что договор с сетевой организацией заключался в целях энергообеспечения объекта "Физкультурно-оздоровительный центр "Злынка", однако работы по строительству данного объекта не начинались, оснований для технологического присоединения не имеется, ввиду чего ответчик выразил согласие на расторжение договора. Требования истца возместить расходы в размере 590 374 руб. 69 коп., изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий осуществляется на основании возмездного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила N 861). Указанные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения истцом подготовлены и выданы технические условия.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению по экономической обоснованности размера платы за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" на 2011 год, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий составили 547,18 руб./кВт (без учета НДС), то есть 37 836 руб. 41 коп. за 58,6 кВт максимальной мощности.

Ответчик обязательства по оплате расходов сетевой организации на подготовку и согласование технических условий не исполнил надлежащим образом в установленные договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 37 836 руб. 41 коп.

В целях исполнения технических условий N 20209805 от 07.09.2012 I (Приложение N 1 к Договору), ОАО "МРСК Центра" заключило с ООО "Строэнергосервис" договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 4632004248 от 12.07.2013.

ООО "Стройэнергосервис" выполнило проектно-изыскательские работы, а также строительно-монтажные работы по строительству участка ВЛЗ 10 кВ протяженностью около 120 м от опоры N 9/2 ВЛ ВЛ 10 кВ ф. 101 ПС 110/10 Вышков, строительству СТП на концевой опоре проектируемой ВЛЗ 10 кВ, необходимые для осуществления ТП по договору от 03.10.2012 N 40625538-12/3.

ПАО "МРСК Центра" понесло расходы в размере 552 538 руб. 28 коп. по оплате указанных работ, выполненных ООО "Стройэнергосервис", что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 64465от 30.05.2014, счет-фактура N 1349 от 20.12.2013, акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ N 4 от 20.12.2013, платежное поручение N 52926 от 29.04.2014, счет-фактура N 1351 от 20.12.2013, справка о стоимости работ N 1 от 20.12.2013, акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2013 на сумму 42 602 руб. 22 коп. без НДС, платежное поручение N4393 от 11.11.2013, счет-фактура N 896 от 30.09.2013, справка о стоимости работ от N 1 30.09.2013, акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2013 на сумму 167 931 руб. 45 коп. без НДС, акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2013 на сумму 217 326 руб. 79 коп. без НДС.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам расходы ПАО "МРСК Центра" в общей сумме 590 374 руб. 69 коп. состоят из затрат на подготовку и выдачу техусловий в сумме 37 836 руб. 41 коп., оплату производства проектно-изыскательские работ в сумме 47 662 руб. 94 коп. и строительно-монтажных работ в сумме 504 875 руб. 34 коп.

Приведенные истцом в обоснование заявленного искового требования обстоятельства, структура и стоимость понесенных им затрат ответчиком надлежащими средствами процессуального доказывания не опровергнуты и апелляционная жалоба никаких доводов в этой части не содержит.

Характер возражений ответчика с учетом особенностей изложения им описательной части апелляционной жалобы сводится невозможности в силу требований бюджетного законодательства и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменения цены контракта. Данный довод отклоняется судебной коллегией как не имеющий правого значения, поскольку договор, исполнение которого повлекло убытки истца заключен 03.10.2012, а Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ вступил в силу в 01.01.2014, то есть не регулировал вопросы заключения договора, а подписанное сторонами дополнительное соглашение к нему не изменяет цену сделки.

Более того, предметом спора сторон является не требование об изменении цены договора или обстоятельства, связанные с этим, а взыскание убытков, возникших вследствие прекращения договора ввиду бездействия заказчика. Подобное бездействие, в ситуации неуведомления ответчиком истца об отказе от договора в более ранние периоды, когда необходимость в технологическом присоединении отпала, повлекло объективные затраты ПАО "МРСК Центра" по выполнению своей части обязательств, подлежащие возмещению контрагентом в составе убытков. Указанная сумма убытков обусловлена не ценой договора, а объективными затратами сетевой организации, понесенными при исполнении своей части обязательств, размер которых не оспорен ответчиком и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих суммы убытков теми критериями, которыми апеллянт обосновывает свои возражения. Напротив, в соответствии с частью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), убытки подлежат возмещению в полном объеме и в удовлетворении требования о их возмещении не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, поскольку в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствие с экспертным заключением расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий составляли 37 836 руб. 41 коп.

Согласно пункту 5.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор подлежит регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет право заказчику отказаться от его исполнения с возложением в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на него обязанности оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, которые применительно к спорным правоотношениям заключаются в затратах, которые сетевая организация понесла для исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями технических условий.

Таким образом, заявитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения сетевой организации всех расходов, фактически понесенных сетевой организацией до даты получения сетевой организацией соответствующего уведомления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В целях исполнения договор и технических условий ПАО "МРСК Центра" понесло расходы в размере 552 538 руб. 28 коп. (47662,94+50270,62+454604,72) по оплате работ, выполненных ООО "Стройэнергосервис".

Общая сумма расходов понесенных истцом и предъявленных ко взысканию с ответчика составила 590 374 руб. 69 коп. (37836,41+552538,28) доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 590 374 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Также апеллянт приводит доводы о нарушении истцом срока исковой давности, что, по его мнению, подтверждается претензией от 03.10.2013.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку ответчик в письме от 17.05.2017 N 1115 выразил согласие на расторжение договора, срок исковой давности следует исчислять с момента получения сетевой организацией такого уведомления. Учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договорам об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с его расторжением, доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении спора исковой давности отклоняются.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 N А09-12703/2015 и от 30.11.2016 по делу N А09-13698/2015. Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковым заявлением о взыскании убытков, связанным с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может заявить о применении исковой давности до вынесения судом решения, то есть только в суде первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности представлено в Арбитражный суд Брянской области нарочно 22.08.2017 в 12 часов 00 минут, в то время как судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 11 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременного поступления данного ходатайства к судебному заседанию в связи с чем, несет риск наступления процессуальных последствий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы определяющее правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и с учетом отказа в ее удовлетворении государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2017 по делу N А09-7665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева