Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-67229/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-203693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мотус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,

по делу N А40-203693/17 (60-1864), принятое судьей Буниной О.П.

по заявлению ООО "Мотус" (ОГРН 1147154017383)

о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Снежок" (ОГРН 1137746856642) 100.000 руб. - задолженности по договору на аренду спецтехники с предоставлением услуг по управлению от 30.06.2017 N 30/06/17

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Снежок" задолженности по договору на аренду спецтехники с предоставлением услуг по управлению от 30.06.2017 г. N 30/06/17 в размере 100000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-203693/17 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. В обоснование определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств признания ответчиком долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на Договоре на аренду спецтехники с предоставлением услуг по управлению от 30.06.2017 г. N 30/06/17.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательства того, что должник признает денежное обязательство по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявления о выдаче судебного приказа сослался на принятие сторонами обоюдного решения о расторжении договора. Однако доказательств достижения такого соглашения сторонами заявителем не представлено.

Представленное в качестве доказательств признания ответчиком задолженности в размере 100.000 руб. по договору гарантийное письмо должника от 29.08.2017 г. N 29/08/17 не подтверждает признания должником наличия задолженности непосредственно и в связи с указанным в обоснование заявления о выдаче судебного приказа договором, гарантийное письмо не содержит каких-либо реквизитов договора, счета, на основании которого заявителем перечислены денежные средства, платежного поручения, по которому получены спорные денежные средства.

То есть, указанное письмо от 29.08.2017 г. не подтверждает признание должником наличие денежного обязательства, вытекающего из неисполнения договора 30.06.2017 г. N 30/06/17.

Поскольку доказательств признания должником денежного обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о выдаче судебного приказа подлежащим возвращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-203693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков