Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-1565/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-55425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Вишера", общества с ограниченной ответственностью "Артрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-55425/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Вишера" (ОГРН 1146671025126, ИНН 6671464869), обществу с ограниченной ответственностью "Артрейд" (ОГРН 1146671026920, ИНН 6671466954)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишера" и обществу с ограниченной ответственностью "Артрейд" о взыскании задолженности по арендной плате, просит взыскать с ООО "Вишера" задолженность по арендной плате в размере 321 234,97 руб. и пени 171 001,70 руб.; с ООО "Артрейд" задолженность по арендной плате в размере 321 234,97 руб. и пени 171 001,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, ООО "Вишера" и ООО "Артрейд" обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку договор аренды не заключали, отсутствие у истца полномочий на предъявление иска в отношении неразграниченных земель, чрезмерность заявленной истцом неустойки, необоснованное отклонение судом доводов ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Центр развития циркового искусства" (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2008 N 4-1183 (далее договор) земельного участка площадью 11298 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401055:28 по улицам 8 Марта - Народной воли (8 Марта, 49), для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра "Арена". Срок действия договора с 30.06.2008 до 20.02.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 07.06.2010 N 66-66-01/335/2010-098).

На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2013 N 772 "О формировании земельных участков по улицам 8 Марта - Народной воли" из земельного участка общей площадью 11298 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401055:28, расположенного по улицам 8 Марта - Народной воли в г. Екатеринбурге, сформированы земельные участки площадью 4113 кв.м и площадью 7186 кв.м с сохранением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28 в измененных границах. В отношении сформированных земельных участков утверждены схемы расположения на кадастровом плане территории. В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:66 площадью 4113 кв.м установлено разрешенное использование - строительство торгово-офисного здания.

Строительство торгово-офисного центра "Арена" завершено 23.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-66302000-1955). Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по улице 8 Марта, д. 49 (милицейский адрес), составляет 19 300, 2 кв.м. Согласно техническому паспорту от 22.08.20013 N 1230815 в указанном объекте расположены помещения конторского (административного) назначения.

Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком (ЗАО "СДМ-Строй") в собственность третьим лицам, в том числе ООО "Вишера" и ООО "Артрейд", которые являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401055:71, общей площадью 2051 кв.м, расположенного на 5 этаже в здании по адресу: ул. 8 Марта, 49 в городе Екатеринбурге, каждый в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

По расчету истца задолженность каждого из ответчиков за период с октября 2015 года по апрель 2017 года составляет 321 234,97 руб. Помимо задолженности и пени за период с октября 2015 года по апрель 2017 года, истец просит взыскать пени, исчисленную на задолженность, установленную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 N А60-47054/2015, от 13.01.2016 N А60-47047/2015.

Ссылаясь на то, что ООО "Вишера" и ООО "Артрейд" в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязаны оплачивать использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды земельного участка от 18.12.2008 N 4-1183, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком N 1855-ПП.

Доказательств внесения арендной платы в установленном размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован в пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 18.12.2008 N 4-1183 в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчики являются лицами, обязанными вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, на условиях заключенного договора аренды земельного участка от 18.12.2008 N 4-1183, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчиков задолженность по арендной плате и пени.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного исчисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, отсутствия у истца полномочий на предъявление иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие между сторонами договорных отношений по поводу владения и пользования земельным участком, предоставленным ответчикам как новым собственникам объекта недвижимости, расположенного на земельным участке, необходимым для его использования и эксплуатации, установлены в рамках арбитражных дел N А60-47054/2015, N А60-47047/2015. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска.

Доводы апеллянтов о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, систематическое, длительное неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению арендной платы за земельный участок, на котором располагается объект недвижимости ответчиков, используемый в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-55425/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова