Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-33/18

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-32888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чистякова Е.Н. - доверенность от 01.11.2017

от ответчика (должника): Смирнова А.П. - доверенность от 12.01.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33/2018) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-32888/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Энергия"

к ООО "Зетта Страхование"

3-е лицо: ООО "Балтонэксим Лизинг СЗ", ПАО "Балтинвестбанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (адрес: Россия 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское 25/1/ЛИТ. А; ОГРН: 1127847069756; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (адрес: Россия 121087, г. Москва, пр. Багратионовский 7/11; ОГРН: 1027739205240; далее - ответчик) о взыскании 930 421 руб. 86 коп. страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтонэксим Лизинг СЗ" (197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная,2, лит.Г); ПАО "Балтинвестбанк" (197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская,1, лит.А).

Решением суда от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. ООО "ЗЕТТА Страхование" указывает в своей жалобе, что договор страхования был досрочно прекращен в одностороннем порядке в связи с тем, что Истцом второй и последующие взносы оплачены не были. В связи с чем Ответчик заказным письмом уведомил ООО "Энергия" о досрочном прекращении действия договора страхования ДСТ-Л N 0007750837 от 10.03.2016 с 11.06.2016 г. в соответствии с ч.З ст.954 Гражданского кодекса РФ и п.8.12.3 Правил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "Энергия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-260, согласно пункту 3 которого на основании заявления лизингополучателя от12.02.2013 в лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 4 договора у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

На основании пункта 4.1 договора предметом лизинга по договору является транспортное средство полуприцеп GRUNVALD 9453-000001050, 2012 года выпуска, цвет серый.

10.03.016 года между страхователем - ООО "Энергия" и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении транспортного средства полуприцеп GRUNVALD 9453-000001050, VIN ZOG945350C0000290, 2012 года выпуска Срок действия установлен сторонами с 11.03.2016 по 10.03.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся ПАО "Балтинвестбанк", в остальных случаях - ООО "Энергия" При заключении договора страхования было установлено что оплата страховой премии производится в рассрочку, первый взнос - в срок до 11.03.2016, второй взнос - в срок до 11.06.2016, третий взнос - в срок до 11.12.2016

02.11.2016 по адресу Ленинградская область, п. Войсковицы застрахованное транспортное средство похищено.

По факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело N 610402, 02.11.2016 вынесено постановление о признании ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад " потерпевшим.

В связи с наступлением страхового события, хищения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением страховой выплате, приложив комплект документов, необходимых для ее осуществления.

Ответчик письмом от 04.02.2016, письмом N 2060 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие произошло после прекращения действия договора страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратило к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ООО "ЗЕТТА Страхование" указывает в своей жалобе, что договор страхования был досрочно прекращен в одностороннем порядке в связи с тем, что Истцом второй и последующие взносы оплачены не были. В связи с чем Ответчик заказным письмом уведомил ООО "Энергия" о досрочном прекращении действия договора страхования ДСТ-Л N 0007750837 от 10.03.2016 с 11.06.2016 г. в соответствии с ч.З ст.954 Гражданского кодекса РФ и п.8.12.3 Правил.

Однако, как следует из документов представленных Ответчиком в материалы дела (уведомление 543/АСУ от 25.11.2016 г., почтовая квитанция N 36508 почтовый идентификатор N 15300003086448 от 25.11.2016 г., список N 354 внутренних отправлений от 25.11.2016 г.) уведомление в адрес Истца о досрочном прекращении действия Договора страхования с 11.06.2016 года было направлено только 25.11.2016 г., то есть после наступления страхового события (02.11.2016 г.).

Кроме того, данное уведомление было направлено на адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, Лит. Г (юридический адрес лизингодателя ООО "Балтонэксим Лизинг СЗ"), в то время, когда юридический и фактический адрес Истца в соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д 25, корп. 1, лит. А.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15300003086448, почтовое отправление Ответчика не было получено адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства Страховщика предусмотрено, что подтверждением волеизъявления Страховщика на прекращение Договора страхования является направление соответствующего уведомления в адрес Страхователя.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик обязан будет произвести выплату по нему. Таким образом, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, условие Договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло Страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом Страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного Страхователем, последний не был извещен. Соответственно, Договор страхования - полис ДСТ-Л N 0007750837 от 10.03.2016 г. на момент страхового события -02.11.2016 года действовал.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае наступления страхового события после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения письменного уведомления страховщика о прекращении договора страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, на момент возникновения события (02.11.2016 г.), предусмотренного Договором страхования в качестве страхового случая, обязательства Страховщика по Договору страхования не были прекращены.

Также Ответчик как основание для отмены решения указывает, что спорное событие не является страховым случаем.

ООО "ЗЕТТА Страхование" ссылается на то, что согласно условиям Договора страхования страховым риском является: "Ущерб без документов/ключей". В то время, когда угон застрахованного имущества произошел вместе со свидетельством о его регистрации.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ ограничен перечень обстоятельств, которые позволяют страховщику при наступившем страховом случае отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По общему правилу обстоятельства, установленные приведенными выше нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, апелляционная коллегия полагает, что ответчик фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При этом, действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона транспортного средства как оставление в нем регистрационных документов ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно применяться не должно.

Данная позиция также была отражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)

Наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-32888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев