Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-7745/17

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-20640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Архипова Владимира Николаевича Домась Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-20640/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Агафонов Александр Иванович (далее - ИП Агафонов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Архипов В.Н., ответчик) о взыскании 10 486 712 руб. 33 коп. по договору займа от 09.08.2012, в том числе основной долг в сумме 7 050 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 436 712 руб. 33 коп. за период с 21.05.2013 по 12.08.2014 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.42-47).

С вынесенным решением не согласился финансовый управляющий Архипова В.Н. Домась Сергей Владимирович (далее - Домась С.В., финансовый управляющий, податель жалобы) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Домась С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-14978/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Архипова В.Н., определением от 04.04.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась С.В. 02.05.2017 в суд первой инстанции обратился Агафонов А.И. с заявление о признании требований к ответчику в размере 17 969 814 руб. 74 коп. обоснованными и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норма материального и процессуального права; судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Так, при рассмотрении настоящего иска суд не выяснил, позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующий займ, имеются ли в деле сведения о том, как полученные денежные средства были потрачены ответчиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По его мнению подозрительность данной сделки также вызывает то, что стороны сделки, являясь ИП подтвердили факт передачи денежных средств только распиской; ссылается на злоупотребление правом сторон договора займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-14978/2016 по заявлению финансового управляющего Архипова В.Н. к Агафонову А.И. о признании недействительным договора займа от 09.08.2012, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Архипова В.Н. (л.д.129-130).

Поскольку 06.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный акт по делу N А76-14978/2016, который вступил в законную силу, определением от 02.02.2018 апелляционный суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 26.02.2017 производство по делу возобновлено.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; от финансового управляющего Архипова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть такую же сумму денежных средств в срок до 20.03.2013 - 3 000 000 руб., до 20.05.2013 - 3 000 000 руб., до 30.07.2013 - 5 000 000 руб. (л.д.12).

Согласно положений договора, займ предоставляется под проценты. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 35 процентов годовых.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма займа в размере 11 000 000 руб. выдана ответчику, что подтверждается распиской от 10.08.2012 (л.д.13).

Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа в срок до 30.07.2013 включительно и уплате процентов за пользование займом не исполнил в полном объеме, задолженность составила 7 050 000 руб., ИП Архипов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора процентного займа от 09.08.2012, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в 11 000 000 руб. подтверждается распиской от 10.08.2012 (л.д.13), и не оспаривается ответчиком. Сумма невозвращенного ответчиком займа составляет 7 050 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания отыскиваемой задолженности.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условиями спорного договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 35 процентов годовых.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 21.05.2013 по 12.08.2014 по ставке 35% годовых на сумму долга - 7 050 000 руб. в сумме 3 436 712 руб. 33 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое снижение договорных процентов.

Судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении настоящего иска суд не выяснил, позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующий займ, имеются ли в деле сведения о том, как полученные денежные средства были потрачены ответчиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. По его мнению подозрительность данной сделки также вызывает то, что стороны сделки, являясь ИП подтвердили факт передачи денежных средств только распиской; ссылается на злоупотребление правом сторон договора займа.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции 28.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-14978/2016 по заявлению финансового управляющего Архипова В.Н. к Агафонову А.И. о признании недействительным спорного договора займа от 09.08.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Домася С.В. о признании спорной сделки недействительной отказано, требованиями Агафонова А.И. в общей сумме 16 969 814 руб. 74 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.131-135).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве (24.06.2016), в связи с чем не попадает под предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) период подозрительности; не нашел обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом; установил, что между кредитором и должником сложились длительные хозяйственные отношения, при этом исполнение обязательств между ними подтверждалось расписками; кредитор представил достаточно доказательств фактической возможности представить соответствующие денежные средства в заявленном размере; доказательств наличия у ИП Архипова В.Н. неисполненных обязательств на момент заключения спорного договора, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-14978/2016 в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поэтому, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у займодавца достаточного количества денежных средств, необходимых для выдачи займа, о недоказанности расходования заемных денежных средств должником, а также доводы о злоупотреблении при осуществлении займа, поскольку обстоятельства, опровергающие указанные доводы, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-20640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Архипова Владимира Николаевича Домась Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Архипова Владимира Николаевича Домась Сергея Владимировича в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина