Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11157/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А66-12585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2017 года по делу N А66-12585/2017 (Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" (ОГРН 1136913001268; место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 9А; далее - ООО УК "ДЕЗ Осташков", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4; далее - Управление) о признании незаконным приказа от 02.05.2017 N 1183-ОО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгида Город" (ОГРН 1166952063200; место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, д. 9; далее - ООО "Эгида Город")

Решением суда от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании подлинника протокола общего собрания собственников жилого дома N 5 по ул. Строителей г. Осташков от 28.02.2017 N 1, в связи с чем неполно исследовал обстоятельства дела и пришёл к ошибочным выводам.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эгида Город" представило в Управление заявление от 23.03.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а именно, включении в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Эгида Город", многоквартирного дома N 5 по ул. Строителей г. Осташкова (вх. N 4287).

Приказом Управления от 03.04.2017 N 890-ОД рассмотрение данного заявления приостановлено в целях проведения проверки правомерности принятых решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 5, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.02.2017 N 1. Проверкой установлено, что решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняты в соответствии с порядком организации и проведения такого собрания, определёнными статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решения о расторжении договора управления с ООО УК "ДЭЗ Осташков" и заключении договора с ООО "Эгида Город" легитимны.

Приказом Управления от 02.05.2017 N 1183-ОО в реестр лицензий Тверской области внесены изменения, а именно, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 5, включены лицензиату ООО "Эгида Город", а в отношении лицензиата - ООО УК "ДЭЗ Осташков" исключены.

Общество обжаловало приказ в арбитражный суд, считая его принятым вопреки положениям подпунктов "в" и "г" пункта 3 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностной лицо.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прилагаются следующие документы, в том числе: копия договора управления, заключённого лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; копия акта приёма-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подаёт заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

Из материалов дела видно, что к заявлению ООО "Эгида Город" о внесении изменений в реестр лицензий прилагались: протокол от 28.02.2017 N 1 внеочередного собрания собственников, реквизиты управления многоквартирным домом, договор от 01.03.2017 N 1. Управление в ходе проверки не выявило нарушений порядка принятия решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, установленного статьями 45 - 48 ЖК РФ. Заключённый договор с ООО "Эгида Город" не оспорен.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий прилагаются, в том числе: копия акта приёма-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подаёт заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.

В данном случае Управление не рассматривало заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий Тверской области.

Таким образом, оспариваемый приказ принят Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права объективна не подтверждена. Ходатайства Общества от 17.10.2017 и от 26.10.2017 об истребовании подлинника протокола от 28.02.2017 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 5, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания от 31.10.2017 (т. 1, л. 182).

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для истребования указанного документа.

Протокол общего собрания от 28.02.2017 N 1 изучался Управлением на стадии издания оспариваемого приказа. Копия протокола от 28.02.2017 N 1 имеется в материалах дела (т. 1, л. 111-146). Общество имело возможность ознакомиться с названным протоколом как, обратившись к ответчику, так и в ходе судебного разбирательства.

В нарушение принципа состязательности информация, свидетельствующая о порочности протокола, Обществом не представлена. Решения Осташковского городского суда Тверской области от 29.08.2017 N 2-320/2017, от 30.08.2017 по делу N 2-319/2017, от 31.08.2017 N 2-310/2017 (т. 1, л. 156-173) таким доказательством не являются, поскольку в рамках названных дел оценивались иные решения, принятые собственниками других многоквартирных жилых домов. Также не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности протокола.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы возлагаются на её подателя. Поскольку Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2017 года по делу N А66-12585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" - без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" (ОГРН 1136913001268; место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 9А) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 29.11.2017 N 278.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина