Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-6956/17

г. Чита

02 марта 2018 г.

дело N А10-5189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2017 по делу N А10-5189/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой. д. 5) к администрации муниципального образования "Муйский район Республики Бурятия" (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732, адрес: 671561, п. Таксимо, Муйский район, ул. Советская д. 10 А), администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (ОГРН 1050301351352, ИНН 0317006065, адрес: 671564, п. Северомуйск. ул. Ленина, д. 6 А), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМод" (ОГРН 1153850037329, ИНН 3849054844, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 14) о взыскании 14 768 063,47 руб.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1153850037329, ИНН 3849054844, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 7), общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ОГРН 1120317000363, ИНН 0317011940, адрес: п. Таксимо, ул. Витимская, д. 2) (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т. Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца Абраменко А.А., действовавшего по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к администрации муниципального образования "Муйский район Республики Бурятия" (далее - администрация МО "Муйский район Республики Бурятия", ответчик), администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (далее - администрация МО "Северомуйское", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМод" (далее - ООО "ТеплоМод", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 11 017 671,83 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 2 931,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 04.12.2015, 4 084 940, 41 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 22.06.2017 с последующим начислением с 23.06.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация МО "Северомуйское" его обжаловала в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал объем полезного отпуска электроэнергии. По мнению ответчика, истец указал меньшее количество потребителей, чем имеется фактически среди категории потребителей "население"; не представил договоры, заключенные с потребителями, в связи с чем расчет показаний полезного отпуска электроэнергии, представленный истцом не мог быть принят в качестве доказательства по делу.

Истец в отзыве и письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании 25.01.2018 представитель истца поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

От администрации МО "Муйский район Республики Бурятия", ООО "ТеплоМод", третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчики и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, индивидуальные предприниматели не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 с 01.06.2014 истец имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия. Истец как гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию потребителям на территории муниципального образования городское поселение "Северомуйское".

МО городское поселение "Северомуйское" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства в границах муниципального образования городское поселение "Северомуйское". Это обстоятельство подтверждено данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44-53 т.2) и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

МО городское поселение "Северомуйское" не заключило с истцом договор на приобретение электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих передачу имущества в октябре - декабре 2015 года специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, в материалах дела не содержится. В указанный период времени объекты электросетевого хозяйства в границах муниципального образования городское поселение "Северомуйское" находились в фактическом владении МО городское поселение "Северомуйское".

Предметом иска истца стали требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь 2015 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 215, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 части 1 статьи 15 Федеральным законом "О защите конкуренции", пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 129, 130, 136, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", абзацем 4 пункта 1 приложения N 3 к названному постановлению, пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру к администрации МО городское поселение "Северомуйское", поскольку МО городское поселение "Северомуйское" является собственником объектов электросетевого хозяйства и обязано нести расходы на фактические потери электрической энергии в своих сетях, объем и стоимость таких потерь документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи имущества (том 2 л.д. 11-17), соглашение от 20.11.2014 N 1 (том 2 л.д. 6-10), договоры аренды муниципального имущества от 21.12.2014 N 23, от 21.01.2015 N 24, от 21.02.2015 N 25 (том 3 л.д. 97-117), от 04.09.2015 N 13 (том 3 л.д. 154-166), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 13.04.2015 N 04-34/2-2015 (том 3 л.д. 119-124), договор хранения муниципального имущества от 23.03.2015 (том 3 л.д. 82-96), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в октябре - декабре 2015 года МО городское поселение "Северомуйское" фактически владело собственными объектами электросетевого хозяйства и обязано оплатить истцу стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Выводы суда первой инстанции относительно расчета истца, также признаются обоснованными.

Пунктами 50-51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно расчету задолженности электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих МО городское поселение "Северомуйское" за период с октября по декабрь 2015 года (л.д. 10 т. 1), размер потерь в октябре 2015 года составил 1 395 688 кВт/ч., соответственно их стоимость 2 972 181,80 руб., размер потерь в ноябре 2015 года - 1 793 957 кВт/ч., стоимость - 4 348 472,83 руб., размер потерь в декабре 2015 года - 1 810 853 кВт/ч., стоимость - 3 697 017,20 руб. Общая стоимость составила 11 017 671,83 руб.

Стоимость потерь определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в октябре - декабре 2015 года (л.д. 54-58 т.2).

Объем потерь подтвержден данными актов приема-передачи электрической энергии, переданной через сети исполнителя потребителям ОАО "Читаэнергосбыт" ТП "Энергосбыт Бурятии", предоставленных Восточно-сибирской дирекцией по энергообеспечению СП Трансэнерго-филиал ОАО "РЖД" за спорный период времени (л.д. 18-19, 59-60, 105-106 т. 1). Объем полезного отпуска электроэнергии потребителям ТП "Энергосбыт Бурятии" истца, подключенных от сетей принадлежащих МО городское поселение "Северомуйское" установлен по ведомости объема полезного отпуска электроэнергии потребителям п. Северомуйск за спорный период времени за каждый месяц (л.д. 17, 58, 104 т. 1).

В качестве первичной документации, подтверждающей объемы отпуска электроэнергии потребителям, указанные в ведомостях за спорный период истец представил реестры показаний приборов учета за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года (л.д. 24-27, 65-75, 111-127 т. 1), справки о поставке электрической энергии по ОУ Муйского района за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года (л.д. 28-29, 76-77, 125-126 т. 1), показания расчетных приборов учета (л.д. 30-57, 78-103, 127-154 т. 1).

Достоверность сведений в перечисленных документах в процессе рассмотрения дела судом не опровергнута.

Возражения относительно объема полезного отпуска электрической энергии населению, администрация МО "Северомуйское" предоставила перечень жителей п. Северомуйск. Перечень составлен ответчиком в одностороннем порядке, его данные документально не подтверждены и они не влияют на подтвержденный истцом объем полезного отпуска электроэнергии.

Стало быть, у суда не было оснований не принимать расчет потерь, составленный истцом.

Обязанность администрации МО "Северомуйское" уплатить истцу 2 931,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 04.12.2015, 4 084 940, 41 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 22.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты в связи с неисполнением обязанности по оплате потерь следует из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к отношениям сторон за период с 01.12.2015 по 04.12.2015, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, вступившего в законную силу с 05.12.2015.

Этой обязанности заявитель жалобы не оспаривал.

Стало быть, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", с 05.12.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты потерь, требованиям закона. Ответчик не оспорил периода просрочки оплаты, арифметики расчета.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования к администрации МО "Серемуское".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Доводы жалобы не соответствуют содержанию материалов дела. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО "Северомуйское", как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2017 года по делу N А10-5189/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.