Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-432/16

г.Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А48-2814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича: Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;

от Управления МВД России по Орловской области: Храпова Д.О., представителя по доверенности N 1/743 от 21.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Випом": Ожиговой Н.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2018;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Храпова Д.О., представителя по доверенности N 57 АА 0857662 от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект": Ожиговой Н.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2018;

от открытого акционерного общества "Росгидромаш": Ожиговой Н.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2018;

от закрытого акционерного общества "Росгидромаш-Центр": Ожиговой Н.В., представителя по доверенности N 1-юр от 28.04.2017;

от Костарева О.А.: Костарева А.А.; Ожиговой Н.В., представителя по доверенности N 57 АА 0403525 от 17.12.2014 от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Орел-РГМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича (ОГРНИП 309575306300022, ИНН 575300419061, Орловская обл., г. Орёл, ул.Полесская, д.51, кв.98) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1055752033622, ИНН 5752037013, 302016, г.Орел, ул.Городская, д.62), 2) Управлению МВД России по Орловской области (302028, г.Орел, ул.Тургенева, 15), 3) ООО "Випом", 4) ООО "Гидромаш" (ОГРН 1055742042620, ИНН 5751029965, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 1, литер А, пом. 139), 5) Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: 1)ООО "Техкомплект" 2) ОАО "Росгидромаш" 3) ЗАО "Росгидромаш-Центр", 4) Костарев О.А. (г. Орел, ул. 60-лет Октября, д. 13, кв. 58), 5) ООО "Орел-РГМ" (302030, г. Орел, ул. Покровская, д. 11) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович (далее - истец, ИП Тильман В.Г.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (в настоящее время - ООО "Весна Плюс") (далее - ответчик, ООО "Гидрокомплект") об истребовании из чужого незаконного владения и передаче по акту приема-передачи ИП Тильману В.Г. поименованного в исковом заявлении имущества.

Определением от 28.09.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО "Випом", ООО "Техкомплект", ОАО "Росгидромаш", ЗАО "Росгидромаш-Центр", ООО "Гидромаш".

В связи с тем, что имущество было передано на хранение ООО "Ковчег" истец заявил ходатайство о замене ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Ковчег".

Определением от 21.10.2015 арбитражный суд произвел замену ООО "Гидрокомплект" на ООО "Ковчег" (далее - ответчик 1, ООО "Ковчег").

Определением от 21.10.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление МВД России по Орловской области (далее - ответчик 2).

Определением от 29.04.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Випом" (далее - ответчик 3. ООО "Випом"), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 23.09.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ответчик 4, ООО "Гидромаш"), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 21.12.2016 арбитражный суд привлек к участию в дело в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 5).

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Костарева О.А. (далее - третье лицо 4) и ООО "Орел-РГМ" (далее - третье лицо 5).

Истец в ходе рассмотрения дела (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неоднократно уточнял исковые требования и ответчиков, к которым они предъявлены и в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича 3 175 258 руб. 63 коп., составляющих убытки. Истец также просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" в лице конкурсного управляющего Чернявского Р.И. из чужого незаконного владения и передать индивидуальному предпринимателю Тильману Владимиру Германовичу по акту приема - передачи следующее имущество: 5А200L4 45 кВт 1500 об/мин эл. двигат. - 1 шт; Ва132М4 11 кВт 1500 об/мин 1081 э/д - 1 шт; К45-30 насос - 2 шт; К100-80-160 насос на раме - 2 шт; К8-18 насос на раме - 1 шт; АИР80В2 2,2 кВт 3000 об/мин э/д - 4 шт; АИР100S2 4 кВт 3000 об/мин э/д - 1 шт; АИР80А4 1,1 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт; АИР100L4 4 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 3 шт; АИР71В6 0,55 кВт 1000 об/мин эл/д - 1 шт; К20/30 насос на раме - 1 шт; К20/30 насос на раме под 5,5 кВт - 1 шт; Гном 16х16 насос - 3 шт; А13В4-25 насос - 1 шт; 5А200м4у3 37 квт 1500 об/мин эл.двигатель - 1 шт; АИР180М4 30 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 1 шт; 5А160S4 15 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт; Гном 40х25 насос - 1 шт; ГНОМ 10х10 (220V) насос - 4 шт; ГНОМ 10х10 (380) насос - 1 шт; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин эл. двиг. - 2 шт; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин 1М1081 э/д - 2 шт; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт; АИР100S4 3 кВт 1500 об/мин э/д - 1 шт; АИР100L6 2,2 кВт 1000 об/мин эл. двиг. - 4 шт; АИР 100L2 5,5 кВт 3000 об/мин э/д - 4 шт; АИРМ132М2 11 кВт 3000 об/мин 1М1081 э/д - 1 шт; АИР90L2 3 кВт 3000 об/мин 1М1081 э/д - 2 шт; АИР80В6 1,1 кВт 1000 об/мин IM 1081 э/д - 2 шт; 5АМ112М4 5,5 кВт 1500 об/мин - 2 шт; АИР90L4 2,2 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 1 шт; АИР71В2 1,1 кВт 3000 об/мин IM 1081 э/д - 2 шт; АИР71А4 0,55 кВт 1500 об/мин э/двиг - 3 шт; АИР63В4 0,37 кВт 1500 об/мин э/двигатель - 1 шт; АИР71В4 0,75 кВт 1500 об/мин IM 1081 э/д - 3 шт; 5АМУ132М4 11 кВт 1500 об/мин 1М1081 э/д - 3 шт; АИРМ132М6 7,5 кВт 1000 об/мин 1М1081 э/д - 1 шт; 1Д250-125 колесо рабочее - 1 шт; 200Д60 втулка предохранительная з/ч - 16 шт; 6НДВ-Бт кольцо лабиринтное з/ч - 8 шт; К8-18 2,2 кВт н/агрегат - 1 шт; АИР180S2 22 кВт 3000 об/мин эл. двигатель - 1 шт; ЭЦВ6-16-140 насос - 1 шт., всего 94 штуки на общую сумму 379 148 руб. 37 коп.

Впоследствии истец представил отказ от исковых требований к ООО "Ковчег", ООО "Випом", Управлению МВД России по Орловской области, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича 3 175 258 руб. 63 коп., составляющих убытки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" об истребовании имущества отказано.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", к обществу с ограниченной ответственностью "Випом", к Управлению МВД России по Орловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича 3 175 258 руб. 63 коп., составляющих убытки, просит решение в указанной части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2018 г. представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича 3 175 258 руб. 63 коп., составляющих убытки, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тильмана В.Г. в отношении доводов жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители явившихся третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах истцом было приобретено у ЗАО "Росгидромаш-Центр" 242 наименования вышеперечисленного имущества в общем количестве 425 штук.

Факт приобретения указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, истцом было приобретено у ЗАО "Росгидромаш-Центр" имущество на общую сумму 3 554 407 руб.

Представленными материалами дела также подтверждается, что приобретенное истцом у ЗАО "Росгидромаш-Центр" в 2008-2009 годах движимое имущество на общую сумму 3 554 407 руб., в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 находилось на территории складской базы, расположенной по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, с которой в последующем было вывезено на территорию базы ООО "Ковчег", расположенную по адресу: г.Орел, ул. Городская, 62.

Определением от 20.05.2015 по делу N А48-2814/2015 Арбитражным судом Орловской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество ИП Тильмана В.Г., находившееся у общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект", и расположенное на территории складской базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д.8.

21.05.2015 судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 20.05.2015 г. об обеспечении иска по настоящему делу.

22.05.2015 на основании указанных исполнительных листов ФС 005007238, ФС 005007239, ФС 005007240 от 20.05.2015 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Тюрюковым Д.А. были возбуждены исполнительные производства N 9933/15/57004-ИП, N 9934/15/57004-ИП, N 9935/15/57004-ИП, в рамках которых 25.05.2015 на территории базы ООО "Гидрокомплект", расположенной по адресу: г. Орел, пер.Силикатный,8, на все вышеперечисленное имущество истца, в отношении которого были заявлены исковые требования, был наложен арест.

Данный факт подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2015, составленным судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла Тюрюковым Д.А. в присутствии понятых и представителя ООО "Гидрокомплект" (том 5, л.д. 120-126).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела подтверждают факт нахождения имущества ИП Тильмана В.Г., приобретенного им в 2008-2009 годах у ЗАО "Росгидромаш-Центр", и поименованного в исковом заявлении по настоящему делу, на территории базы по адресу: г.Орел, пер. Силикатный, 8.

В материалах дела имеется постановление дознавателя ОД ОП N 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу от 13.02.2014 о возбуждении уголовного дела N 284093 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5, л.д.7).

Также в материалы дела было представлено письмо следователя СУ УМВД России по г.Орлу Позняк М.А. от 03.07.2015 N 28/284094, адресованное Тильману В.Г., в котором следователь сообщил истцу о том, что в рамках расследования уголовного дела N 284093 в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 изъято имущество, впоследствии переданное на ответственное хранение ООО "Випом" (том 4, л.д.77).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заместителем начальника СУ УМВД России по г.Орлу полковником юстиции Медведевым А.Н. были представлены истребуемые документы из уголовного дела N 284093, в том числе постановление о производстве обыска от 18.06.2015 (том 7, л.д. 2,3), протоколы обыска (выемки) от 18.06.2015, 19.06.2015, 20.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015, 25.06.2015, 02.07.2015, 23.07.2015 (том 7, л.д. 49-112).

Указанными документами подтверждается, что в период с 18 июня 2015 по 23 июля 2015 сотрудниками Следственного управления УМВД России по г.Орлу на территории и в помещениях складской базы ЗАО "Гидрокомплект", расположенной по адресу: г.Орел, пер.Силикатный, д.8, производился обыск и выемка движимого имущества в общем количестве более тысячи наименований.

Актами о совершении исполнительных действий от 6 июля 2015 и 22 июля 2015, составленными судебным приставом-исполнителем Тюрюковым Д.А. в ходе исполнительных производств по исполнению определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер по иску ИП Тильмана В.Г., было зафиксировано, что по состоянию на 06.07.2015 на территории складской базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, отсутствует часть имущества истца из ранее арестованного судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска (том 12, л.д.143), а по состоянию на 22.07.2015 - имущество ИП Тильмана В.Г., арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2015 - отсутствует полностью (том 5, л.д.127).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество было изъято сотрудниками Следственного управления УМВД России по г. Орлу в отсутствии соответствующих к тому оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича ущерба.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Несогласие с указанным выводом суда послужило основанием для обращения Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда области и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу, в деле отсутствуют. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, заявителем жалобы не приведено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными материалами дела подтверждается и заявителем жалобы надлежащим образом не опровергнуто то обстоятельство, что имущество ИП Тильмана В.Г., приобретенное им у ЗАО "Росгидромаш-Центр" в 2008, 2009 годах на общую сумму 3 554 407 руб., было изъято сотрудниками Следственного управления УМВД России по г. Орлу в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 с территории складской базы ЗАО "Гидрокомплект" по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8.

Факт нахождения принадлежащего истцу спорного имущества на территории складской базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8 заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки заявителя жалобы на допущенные при заключении договора аренды от 01.01.2008 нарушения, а также на нарушения при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество, сами по себе в отсутствии соответствующих доказательств не опровергают данное обстоятельство.

Доказательств законности действий по изъятию сотрудниками СУ УМВД России по г. Орлу с территории базы ЗАО "Гидрокомплект" по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, в период с 18.06.201 по 22.07.2015 именно имущества ИП Тильмана В.Г. суду не представлено.

В материалах дела имеется требование ИП Тильмана В.Г. о возврате имущества от 09.11.2015, адресованное следователю СУ УМВД России по г.Орлу, в котором истец указал, что в рамках следственных действий по уголовному делу N 284093 в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 с территории базы ООО "Гидрокомплект", расположенной по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, было вывезено имущество, не относящееся к уголовному делу N 284093, и принадлежащее ИП Тильману В.Г. (том 6, л.д. 143).

Однако, доказательств исполнения указанного требования истца и возвращения ему изъятого с базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8 имущества, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Довод Российской Федераций в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также УМВД России по Орловской области о том, что изъятое по уголовному делу N А284093 в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 с территории базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, имущество было признано вещественными доказательствами по уголовному делу N 284093 и передано на ответственное хранение Костареву О.А., правомерно отклонен судом области.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Доказательств соблюдения сотрудниками СУ УМВД требований Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, в отношении имущества, изъятого сотрудниками СУ УМВД России по г. Орлу в период с 18.06.2015 по 23.07.2015 с территории базы по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, 8, в рамках проведения обыска по уголовному делу N 284093, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что имущество ИП Тильмана В.Г., вывезенное сотрудниками СУ УМВД России по г. Орлу в ходе проведения обыска и выемки в период с 18 июня 2015 по 23 июля 2015 с территории складской базы ЗАО "Гидрокомплект" по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8, было утрачено вследствие наступления обстоятельств, за которые правоохранительные органы не отвечают, арбитражному суду также не представлено.

В силу прямого указания в ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, истцом в 2008, 2009 годах у ЗАО "Росгидромаш-Центр" было приобретено имущество на общую сумму 3 554 407 руб.

Таким образом, указанная сумма составляет действительную стоимость имущества ИП Тильмана В.Г. на момент его приобретения.

Судом установлено, что в ходе проведенной в рамках настоящего арбитражного дела инвентаризации на территории базы ООО "Ковчег" по адресу: г. Орел, ул. Городская, д.62, фактически обнаружено имущество истца всего на сумму 379 148 руб. 37 коп.

Следовательно, размер убытков, причиненных ИП Тильману В.Г. из-за утраты его имущества (реальный ущерб) вследствие действий сотрудников СУ УМВД России по г. Орлу, составляет 3 175 258 руб. 63 коп. (действительная стоимость имущества на момент приобретения (3 554 407 руб.) "минус" стоимость фактически обнаруженного имущества истца (379 148 руб. 37 коп.).

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Тильмана В.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению в сумме 3 175 258 руб. 63 коп.

Апелляционная жалоба не содержит документально подкрепленных доводов, опровергающих указанные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2017 по делу N А48-2814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова