Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-305/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А21-8623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-305/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу N А21-8623/2017 (судья Залужная Ю.Д), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания N ЖК-2/405/ЖК- 3451/О от 14.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N ЖК-2/405/ЖК-3451/О от 14.07.2017 по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, вынесенного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо).

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что осуществляло начисление платы за содержание жилья и коммунальных услуг на основании агентского договора, а не в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов многоквартирного дома (далее - МКД) N 96 "а" по улице Дзержинского в городе Калининграде, на основании приказа от 16.06.2017 N 1071 Министерством проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО "УК "Комфорт" лицензионных требований в части правомерности управления многоквартирным домом и выставления платы за содержание общего имущества за февраль 2017 года.

По итогам проверки составлен акт проверки N ЖК-1/1071/ЖСА от 13.07.2017, в котором отражено следующее. 09.04.2017 собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК "Комфорт", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 09.04.2017. Из платежного документа за февраль 2017 усматривается, что плата за коммунальные услуги и содержание жилья выставлена ООО "УК "Комфорт". Поскольку решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Комфорт" было принято лишь 09.04.2017, выставление платы за коммунальные услуги и содержание жилья за февраль 2017 является необоснованным.

Указанное обстоятельство Министерство расценило как нарушение части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По итогам проверки Министерством выдано предписание N ЖК-2/405/ЖК-3451/О от 14.07.2017, согласно которому Общество обязано в срок до 30.08.2017 устранить допущенные нарушения путем возврата собственникам и нанимателем помещений в МКД плату за февраль 2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО "УК "Комфорт" законных оснований получать плату, которую жильцы дома перечисляли в счет оплаты коммунальных услуг за февраль 2017, поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло другое общество, а именно - ООО "УК Комфорт-М".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Как следует из частей 1-3 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Управляющая компания, в силу подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), является исполнителем коммунальных услуг, и за такой управляющей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами N354 порядке.

Согласно пункту 69 Правил N 354, в платежном документе указываются в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "УК "Комфорт" является управляющей организацией с 09.04.2017. До указанного периода МКД находился в управлении ООО "УК "Комфорт- М" (ИНН 3905080520) на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законные основания выставлять ООО "УК "Комфорт" платежные документы собственникам и нанимателям МКД с изменением исполнителя услуг и указанием своих реквизитов для оплаты, отсутствовали.

При установленных обстоятельствах у Министерства имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Предписание N ЖК-2/405/ЖК-3451/О от 14.07.2017 соответствует характеру выявленного нарушения законодательства и направлено на его устранение.

Ссылка заявителя на агентский договор N 1 от 01.02.2017 на оказание услуг по организации сбора и учета платежей за жилищные и коммунальные услуги, оказания услуг по перечислению собранных денежных средств поставщикам коммунальных услуг, заключенный между ООО "УК "Комфорт" и ООО "Комфорт-М", правомерно отклонена судом первой инстанции. Наличие агентского договора не влечет для собственников МКД изменения условий заключенного ими договора управления с ООО "УК Комфорт-М".

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 301-КГ17-288 отклоняется апелляционным судом, ибо названный судебный акт об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации содержит изложение иных обстоятельств дела, и не является судебным актом, принятым по существу рассмотрения спора.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А21-8623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков