Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-30204/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А21-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от Вербовского М.А.: Слободских А.В. по доверенности от 07.02.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30204/2017) Вербовского М.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 по делу N А21-9234/2011(судья З.Б.Лузанова), принятое

по требованию Стрекаловой Ульяны Сергеевны о взыскании суммы расходов

установил:

16.11.2011 ООО "Климавент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича.

Определением суда от 01.02.2012 заявление кредитора было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 индивидуальный предприниматель Вербовский Марат Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Попов Александр Викторович. Определением суда от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича (ИНН 390800056953 ОГРН 304390534100250) завершено.

02.02.2017 Стрекалова У.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, указывая, что определением от 11.11.2016 с заявителя по делу, ранее замененного судом на Стрекалову Ульяну Сергеевну, в пользу Попова Александра Викторовича были взысканы суммы вознаграждения 1 384 900 руб. и судебных расходов 177 715,81 руб., всего - 1 562 615,81 руб., которые Стрекаловой У.С. были погашены путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 10719 от 26.12.2016 на сумму 788,06 руб., N 10726 от 26.12.2016 на сумму 49 308,6 руб., N 10732 от 26.12.2016 на сумму 29,4 руб., N 10734 от 26.12.2016 на сумму 1 253 000 руб., N 10754 от 26.12.2016 на сумму 533,2 руб. и N 19104 от 27.12.2016 на сумму 258 956,55 руб., всего - на сумму 1 562 615,81 руб.

Определение суда от 01.03.2017 о прекращении производства по данному заявлению было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.29017 с направлением вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 взыскано с Вербовского Марата Анатольевича в пользу Стрекаловой Ульяны Сергеевны 1 562 615,81 руб.

В апелляционной жалобе Вербовский М.А. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что квартира, исключенная из конкурсной массы, является единственным пригодным помещением для проживания и одновременно предметом залога по договору купли-продажи квартиры. Полагает, что заявитель Стрекалова У.С. злоупотребляет своими правами, поскольку своей целью имеет обращение взыскание на жилое помещение и лишение права собственности Вербовского М.А. путем приобретения по заниженной цене, с учетом приобретения права кредитора перед обращением конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и после признания в судебном порядке недействительными торгов имущественного права должника..

В отзыве на апелляционную жалобу Стрекалова У.С. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Указывает на то, что Вербовский М.А. при решении судом вопроса о выплате вознаграждении не заявлял возражений и не заявлял ходатайство об уменьшении суммы вознаграждения, жалоб на действия конкурсного управляющего Попова А.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего не подавал, в связи с чем, отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения. Отмечает, что судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова А.В. также не принято, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения суммы вознаграждения.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Попов А.В. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 01.03.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Масенкову И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Вербовского М.А доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Климавент" судом возбуждено дело N А21-9234/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича.

Определением от 16.07.2013 суд заменил кредитора ООО "Климавент" с размером требований 335 500 руб. в реестре кредиторов Вербовского Марата Анатольевича на Савицкую Елену Юрьевну.

24.11.2015 Стрекалова Ульяна Сергеевна обратилась в суд с заявлением о замене кредитора - Савицкой Елены Юрьевны с размером требований 335 500 руб. в реестре кредиторов Вербовского Марата Анатольевича указывая, что между заявителем и Савицкой Еленой Юрьевной заключен договор N 01 от 13.11.2015 уступки прав требования на указанную сумму долга.

Определением от 15.01.2016 суд заменил Савицкую Елену Юрьевну с размером требований 335 500 руб. в реестре кредиторов Вербовского Марата Анатольевича на Стрекалову Ульяну Сергеевну.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича завершено.

Определением суда от 11.11.2016 с заявителя по делу Стрекаловой Ульяны Сергеевны в пользу Попова Александра Викторовича были взысканы суммы вознаграждения 1 384 900 руб. и судебных расходов 177 715,81 руб., всего - 1 562 615,81 руб.

Указанная сумма была перечислена Стрекаловой У.С. Попову А.В. платежными поручениями N 10719 от 26.12.2016 на сумму 788,06 руб., N 10726 от 26.12.2016 на сумму 49 308,6 руб., N 10732 от 26.12.2016 на сумму 29,4 руб., N 10734 от 26.12.2016 на сумму 1 253 000 руб., N 10754 от 26.12.2016 на сумму 533,2 руб. и N 19104 от 27.12.2016 на сумму 258 956,55 руб., всего - на сумму 1 562 615,81 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Следовательно, и после завершения производства по делу о банкротстве у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве. Заявитель по делу о банкротстве (ФНС России), понесший судебные расходы за предпринимателя, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами двух инстанций дана оценка тем фактам, что управляющим Поповым А.В. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при рассмотрении судом ранее вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению управляющего Попова А.В. с кредитора-заявителя (каковым являлась Стрекалова У.С., с учетом правопреемства на стороне кредитора-заявителя), Вербовский М.А. был извещен о данном разбирательстве в суде первой инстанции, в его адрес направлялось соответствующее заявление со стороны управляющего Попова А.В., включая заявление об уточнении требований и указанные заявления, наряду с судебным извещением, Вербовским М.А. были получены. Таким образом, Вербовский М.А. имел процессуальные и иные возможности для подачи мотивированных возражений по заявлению управляющего, тогда как в настоящее время апелляционный суд не вправе пересматривать вступивший в силу судебный акт по иному обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Стрекаловой У.С. фактически понесены расходы в сумме 1 562 615,81 руб., выплаченные арбитражному управляющему Попову А.В., составляющие сумму вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявление Стрекаловой У.С. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с возможной инициацией в отношении Вербовского М.А. иных процедур, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта, имеют самостоятельный характер и в рамках настоящего апелляционного пересмотра суд доводам подателя жалобы, относимым к соответствующим процедурам, не вправе давать оценку. В свою очередь, наличие возможной заинтересованности между Стрекаловой У.С., управляющим Поповым А.В., в том числе, в условиях приобретения Стрекаловой У.С. прав кредитора-заявителя в деле о банкротстве, в котором осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего Попов А.В., могут быть предметом самостоятельной оценки в рамках иных производств.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 по делу N А21-9234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская