Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-2443/17

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А27-20012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. по делу N А27-20012/2016 (судья Новожилова И.А.) о распределении судебных расходов

в рамках дела по заявлению муниципального автономного учреждения "Городская стоматологическая поликлиника" (г. Таштагол, ОГРН 1024201963136, ИНН 4228005483)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (г. Таштагол, ОГРН 1024201963356, ИНН 4228007480)

другие лица, участвующие в деле: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (г. Кемерово),

о признании недействительным решения от 08.07.2015 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" (далее - заявитель, Учреждение, ГАУЗ КО "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие правовых оснований для отнесения судебных расходов на Пенсионный фонд, поскольку по итогам рассмотрения дела суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, а снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя. Принимая настоящее определение, суд первой инстанции противоречит правовой позиции, указанной им в решении по делу N А27-20012/2016 от 31.01.2017 в части судебных расходов, в котором суд прямо указал, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при уменьшении судом штрафных санкций, судебный акт не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, при этом все расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины отнес на ГАУЗ КО "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника".

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу N N А27-20012/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017, требования государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.07.2016 N 3 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 625 304,01 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда 60 000 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из характера спора и степени сложности настоящего дела, фактического объема оказанных услуг, принимая во внимание минимальный размер вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, в данном случае обоснованными, разумными и документально подтвержденными являются расходы в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании заявленных к взысканию судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском (арбитражном) судопроизводстве от 22.07.2016, заключенное между муниципальным автономным учреждением "Городская стоматологическая поликлиника" (в настоящее время - государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника") (доверитель) и адвокатом Климовым Е.В. (адвокат).

Согласно указанному выше соглашению вознаграждение адвокату выплачивается из расчета: 15 000 руб. за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (за один судодень) (пункт 3.1.2); расходы на топливо (в случае, если адвокат самостоятельно обеспечивает свое прибытие в судебное заседание) из расчета 2 500 руб. за одну поездку адвоката к месту оказания юридической помощи в г. Кемерово и обратно (пункт 3.2).

Согласно счету от 22.07.2016 N 001 общая стоимость оказанных адвокатом услуг составила 60 000 руб.

Услуги по данному соглашению оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 N 162.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая, характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, документальной подверженности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованными, разумными и документально подтвержденными являются расходы в сумме 45 000 руб. в виде участия Климова Е.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.11.2016, 12.12.2016, 17.01.2017).

Доказательств чрезмерности определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на Пенсионный фонд, поскольку по итогам рассмотрения дела суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, а снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы противоречат институту судебных расходов, правовые нормы которого закреплены в главе 9 АПК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. по делу N А27-20012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова