Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-150/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3022/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-10606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу N А63-10606/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича, аул Новкус-Артезиан, ОГРН 309264622700012 к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 1072646000250, администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, третьи лица: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, отдел имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, министерств о финансов Ставропольского края о взыскании убытков в размере 7 237 818,64 рубля (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеева Заурбека Шатуевича - Жидковой Л.С., доверенность от 01.11.2017; от Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края - Мустафаева Б.Т., доверенность от 19.02.2018, Голобурдина Ю.А., доверенность от 19.02.2018; от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - Дудникова С.В., доверенность от 30.08.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шерпеев Заурбек Шатуевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, третьи лица: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, отдел имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края о взыскании убытков в размере 7 237 818,64 рубля (уточненные требования).

Решением суда от 13.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у предпринимателя убытков, вызванных незаконным отказом в предоставлении государственной услуги по выдаче субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, что подтверждается судебными актами по делу N А63-12129/2015.

Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 предприниматель обратился с заявлением об оказании государственной услуги по предоставлению субсидии за 2014 год, приложив к заявлению документы: справку-расчет причитающейся суммы субсидии на оказание несвязанной поддержки, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2014 год, справку об отсутствии нарушений пожарной безопасности; справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, сведения об урожайности зерновых и зернобобовых культур за 2014 год, справку о проведении агрохимического обследования от 14.05.2015 N 56.

Предприниматель не представил выписок из ЕГРП, подтверждающих его права на используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции земельные участки общей площадью 9 083 га.

Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросило в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю названную выписку и из полученного ответа установило, что предприниматель имеет земельный участок (кадастровый номер 26:22:000000:240), его местоположение установлено относительно ориентира 1 500 метров от п. Затеречного на север, расположенного в границах участка в размере 1/197 доли от 111 152 600 кв. м, что составляет 56,4 га, из которых 2,9 га пашни, 3,3 га сенокосов, 49,5 га естественных пастбищ, 0,7 га пастбищ коренного улучшения. Таким образом, из выписки из ЕГРП следует, что в пользовании предпринимателя имеется 2,9 га пашни, а справка-расчет по земельным участкам представлена на 9 083 га.

Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, полагая, что выписки из ЕГРП не подтверждают права предпринимателя на используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции земельные участки и, сославшись на наличие в предоставленных документах противоречивых данных, не позволяющих однозначно истолковать их содержание, решением от 18.08.2015 отказало предпринимателю в получении субсидии.

Предприниматель посчитал, что отказ в предоставлении субсидии противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы и обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-12129/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 данное решение отменено, отказ управления в выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, выраженный в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2015 N 708 признан незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818,64 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в части признания незаконным отказа управления в выплате субсидии предпринимателю оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении требования об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818,64 рубля оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что выделенные из бюджетов денежные средства на цели субсидирования полностью распределены между получателями и освоены в спорных периодах (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 308-КГ17-10473 по делу N А63-12129/2015).

Предприниматель, указывая на наличие у него убытков, выраженных в незаконном отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1 069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае предприниматель посчитал, что в связи с неполучением субсидии, он понес убытки в виде неполученной субсидии в размере 7 237 818,64 рубля.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, исполняются за счет собственных доходов, причем обязательности заключения договора на получение субсидий бюджетное законодательство не содержит, то субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца и не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии.

Предоставление субсидии является правом, а не обязанностью, а обращение с заявлением о предоставлении субсидии не свидетельствует о безусловной ее выдаче заявителю. Подача надлежащих и достаточных документов сама по себе не свидетельствует о гарантированном предоставлении субсидии предпринимателю.

Судебными актами по делу N А63-12129/2015 отказано в удовлетворении требования предпринимателя об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818,64 рубля. При рассмотрении этого дела суды установили, что выделенные из бюджетов денежные средства на цели субсидирования полностью распределены между получателями и освоены в спорных периодах (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 308-КГ17-10473 по делу N А63-12129/2015).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия. соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между решением от 18.08.2015, незаконность которого установлена судебными актами по делу N А63-12129/2015, и возникшими убытками.

Предприниматель, осуществляя производственную деятельность, как самостоятельный участник гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных распоряжением своими гражданскими правами. При этом субсидия, предоставляемая из бюджета, не носит компенсационный характер, ее предоставление не обусловлено необходимостью возместить затраты предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по делу N А63-10606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов