Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 01АП-4919/18

15 августа 2018 г.

А43-20249/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" (ОГРН 1135263003314, ИНН 5263099824, г. Нижний Новгород, ул. Васенко, д.2, пом.П4)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018

по делу N А43-20249/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 13"

о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.05.2017 N 515-14-25-412/17,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Каравелла" - Трофимовой А.В. по доверенности от 23.07.2018 N 01,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Каравелла", далее - ООО "ДК Сормово 13", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.05.2017 N 515-14-25-412/17 о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул НН" (далее - ООО "УК "Стимул НН").

Решением от 08.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в реестре лицензий Нижегородской области находился многоквартирный дом N 22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода, деятельность по управлению которым осуществляло ООО "ДК Сормово 13" на основании договора управления от 25.07.2016 N 14С/13.

04.04.2017 ООО "УК "Стимул НН" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, а именно о включении многоквартирного дома N 22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляло ООО "ДК Сормово 13", приложив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 28.03.2017 N 1/207, а также копию договора управления указанным многоквартирным домом.

Инспекцией проведена проверка документов и сведений, указанных в заявлении ООО УК "Стимул", на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, в результате которой установлено наличие противоречий сведений о МКД, представленных лицензиатом ООО УК "Стимул", уже содержащимся в реестре лицензий Нижегородской области на момент рассмотрения заявления лицензиата.

По результатам проверки Инспекцией составлено заключение от 14.04.2017 N 515-14-20з-256-17 о наличии оснований для принятия решений о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

14.04.2017 Инспекцией вынесен приказ N 515-14-25-262-17 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

На основании приказа начальника Нижегородского заречного отдела Инспекции от 16.05.2017 N 515-13-1343-17 в отношении ООО УК "Стимул" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Инспекцией было составлено заключение от 31.05.2017 N 515-14-20з-400-17 о наличии оснований для принятия решения о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области, а именно: о внесении сведений о МКД N 22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода в реестр лицензий Нижегородской области, включив его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Стимул"; о внесении сведений о МКД N 22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода в реестр лицензий Нижегородской области, исключив его из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ДК Сормово 13".

Приказом Инспекции от 31.05.2017 N 515-14-25-412/17 внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области в отношении Общества путем исключения сведений о деятельности по управлению многоквартирным домом N 22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода.

Посчитав данный приказ Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В части 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: - реестр лицензий субъекта Российской Федерации; - сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из части 4 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

В рассматриваемом случае единственным основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Нижегородской области послужило решение собственников многоквартирного дома N 22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода об изменении способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 28.03.2017 N 1/2017.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.11.2017 по делу N 2-2748/2017 удовлетворены исковые требования собственников дома Калугиной Л.А., Клементьевой Н.Н., Клементьева А.В., Бесчеровой С.Р., Елизаровой А.Н., Киселевой Т.Н., Топановой Л.П., Кудряшова А.И., Иванковой И.А. к Шкильковой Л.В., Антоновой Т.А., Белову С.Н., Шевелеву В.В., Федотову А.В., Щербакову Д.А., Сухову А.В., Глазковой Н.А., Попковой Т.А., Долматову С.А., Соловьевой Н.Н., Никоноровой Н.Г., Клочкову И.О., Вискову А.В. и признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, 22 корпус 5, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированные протоколом от 28.03.2017 N 1/2017.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что при проведении очно-заочного собрания, по результатам которого составлен протокол от 28.03.2017 N 1/2017, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

Обстоятельства, установленные названным решением суда, имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого в настоящем деле приказа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "ДК Сормово 13" с заявлением об исключении спорного дома из реестра лицензий не обращалось, на дату исключения многоквартирного дома из реестра лицензий Общества договор управления от 25.07.2016 N 14С/13 соответствующим многоквартирным домом недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств отказа собственников помещений в многоквартирных жилых домах в одностороннем порядке от заключенного договора управления не имеется.

По сути ООО "ДК Сормово 13" осуществляло деятельность по управлению спорным домом на основании договора управления от 25.07.2016 N 14С/13 без перерыва.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и исключения сведений о многоквартирном доме N 22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода из реестра лицензий Общества.

Следовательно, оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий сведений об указанном выше многоквартирном доме, в отношении которого Общество осуществляет деятельность, следует признать неправомерным.

Вместе с тем суд отказал заявителю в удовлетворении требования, поскольку не усмотрел нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что в период действия оспариваемого приказа в связи с его изданием заявителем были понесены убытки либо непредвиденные издержки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным в том числе с учетом анализа представленных Обществом доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Так, в связи с изданием оспариваемого приказа Инспекции ресурсоснабжающая организация АО "Теплоэнерго" исключило спорный многоквартирный дом из договора купли-продажи тепловой энергии от 31.03.2015 N 20602, о чем свидетельствует письмо от 20.07.2017 N 008878-711/ОБ, что, в свою очередь, исключило возможность для Общества выступать для собственников помещений многоквартирного дома N 22/5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода в качестве исполнителя коммунальных услуг.

22.08.2017 Обществом было получено предостережение Инспекции от 28.07.2017 N 515-13-04-2017 о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившегося в непередаче технической документации на многоквартирный дом N 22/5 по пр. Кораблестроителей, которым Обществу предложено совершить действия по передаче технической и иной документации на указанный многоквартирный дом в адрес ООО УК "Стимул НН".

На основании оспариваемого приказа Инспекцией выдано в адрес Общества предписание от 30.08.2017 N 515-13-2098/2017, в соответствии с которым на него возлагаются обязанности по снятию начислений платы за содержание жилого помещения и платы за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение, использованные при содержании общего имущества собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и платы за электроэнергию, горячее, холодное водоснабжение, использованные при содержании общего имущества.

Указанное предписание Инспекции является предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению Общества о признании его недействительным в рамках дела N А43-42285/2017, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция также вынесла постановление от 06.12.2017 N 515-133013-17 по факту уклонения Общества от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом N 22/5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода в адрес ООО УК "Стимул НН", которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2018 по делу N 12-60/2018 указанное постановление Инспекции от 06.12.2017 N 515-13-3013-17 отменено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-2748/2017, признавшего недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22/5 по пр. Кораблестроителей о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Стимул НН".

В связи с исключением оспариваемым приказом многоквартирного дома N 22/5 по пр. Кораблестроителей из реестра лицензий Общества в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО УК "Стимул НН" с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО "ДК Сормово 13" передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом, которое было принято Арбитражным судом Нижегородской области к рассмотрению в рамках дела N А43-18793/2017.

Впоследствии определением от 14.02.2018 производство по данному делу было прекращено в связи с принятием отказа ООО УК "Стимул НН" от исковых требований, основанием к чему также явилось вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-2748/2017.

Кроме того, в связи с обращением ООО УК "Стимул НН" с жалобой на действия Общества, выразившиеся в непередаче в его адрес технической и иной документации на данный многоквартирный дом, в непередаче ключей от помещений общего пользования, в совершении со стороны Общества действий по управлению многоквартирным домом и выставлении квитанций на оплату услуг, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесло в адрес ООО "ДК Сормово 13" предупреждение от 17.10.2017 N МТ-07/10956 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а приказом от 15.12.2017 N 347 возбудило в отношении него дело N 2697-ФАС52-07/17 о нарушении статьи 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

27.02.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено определение о приостановлении рассмотрения дела N 2697-ФАС52-07/17 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя не соответствует действительности.

Оспариваемый приказ представляет собой властное распоряжение Инспекции в отношении Общества о прекращении его деятельности по управлению многоквартирным домом N 22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, возможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы, напрямую зависит от сведений, содержащихся в реестре, в связи с чем оспариваемый приказ создал препятствие для осуществления Обществом предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что внесение приказом от 30.01.2018 N 515-14-25-91-18 изменений в реестр лицензий ООО "ДК Сормово 13", а именно вновь включение многоквартирного дома N 22/5 по пр. Кораблестроителей в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, не отменяет вышеизложенных выводов, в частности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку на момент издания оспариваемого приказа права Общества безусловно нарушались.

Суд учитывает, что нарушение прав заявителя не прекратилось и в настоящий момент, так как имеется спор в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению Общества о признании недействительным предписания Инспекции от 30.08.2017 N 515-13-2098/2017 (N А43-42285/2017) и дело N 2697-ФАС52-07/17 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

В этой связи отсутствие доказательств несения убытков либо непредвиденных издержек, на что сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. Принятие Инспекцией решения об исключении Общества из реестра лицензий в виде оспариваемого приказа кроме того, как оно воспрепятствовало осуществлению Обществом предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, оно также повлияло и на его деловую репутацию в указанной сфере деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый приказ Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

Приведенные в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением требования с Инспекции в пользу Общества подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 по делу N А43-20249/2017 отменить.

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 31.05.2017 N 515-14-25-412/17.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 13" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каравелла") расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов