Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-822/18

г. Владимир

5 марта 2018 г.

Дело N А38-6953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Измайловой Ольги Юрьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 по делу N А38-6953/2017, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Измайловой Ольге Юрьевне (ИНН 121501867881, ОГРН 304121512000161) о взыскании ущерба в сумме 267 967 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Измайловой Ольге Юрьевне (далее - ИП Измайлова О.Ю., ответчик) о взыскании 267 967 руб. 90 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 14.04.2017 около 02 час. 07 мин. в помещение предпринимателя незаконно проникли неустановленные лица, которые пытались вскрыть банкомат и причинили ему существенные повреждения. В результате совершения преступления банкомат приведен в полную негодность и восстановлению не подлежит. Поскольку имуществу банка причинен вред, истец обратился с иском о возмещении ущерба в заявленной сумме.

Ответчик - ИП Измайлова О.Ю. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 по делу N А38-6953/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с ИП Измайловой О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы убытки в размере 245 874 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7690 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Измайлова О.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ответчик выделяет место под банкомат, а арендатор (ПАО "Сбербанк России") платит арендную плату. При этом она (Измайлова) банкомат по акту приема-передачи не принимала и не несет материальную ответственность за него, отвечает только за сохранность банкомата, который имеется в наличии. Считает, что ее вина в причинении ущерба отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.02.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.12.2013 ИП Измайловой О.Ю. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России", банком) заключен договор на размещение и эксплуатацию банкомата, в соответствии с условиями которого предприниматель на возмездной основе для обслуживания банковских карт предоставил Банку право на размещение и эксплуатацию банкомата в помещении магазина, а Банк обязался оплатить предоставленное ему место. Место размещения банкомата согласовано в пункте 1.2 договора, площадь предоставляемого предпринимателем места составила один квадратный метр, режим работы банкомата установлен соответствующим режиму работы магазина "Волна". Стоимость платы за предоставленное банку право на размещение и эксплуатацию банкомата согласована в размере 1500 руб. в месяц (пункт 3.1).

01.02.2014 сторонами подписан акт приема в эксплуатацию банкомата Pro-Cash 2000xe, серийный N 5300764062, инвентарный N 604027009266А с балансовой стоимостью 431 218 руб. 80 коп. Тем самым предприниматель подтвердил факт принятия и размещения имущества Банка в своем помещении - магазине.

По утверждению истца, 14.04.2017 около 02 час. 07 мин. в помещение предпринимателя незаконно проникли неустановленные лица, которые пытались вскрыть банкомат и причинили ему существенные повреждения. В результате совершения преступления банкомат приведен в полную негодность и восстановлению не подлежит. В связи с тем, что имуществу Банка причинен вред, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя ущерба в размере остаточной стоимости банкомата в сумме 267 967 руб. 90 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт повреждения банкомата нашел свое документальное подтверждение.

В частности по указанному факту на основании постановления от 22.04.2017 Следственным отделом ОМВД России по Звениговскому району возбуждено уголовное дело N 11701880003000106 по признакам преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 и статьей 158 частью 3 пунктом "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акта технической экспертизы N УС 366728 от 14.04.2017 в результате пожара от высокой температуры вышли из строя: клавиатура, чековый принтер, журнальный принтер, картридер, системный блок, источник питания, огнем повреждены соединительные кабеля, испорчена лицевая панель и внешний вид. Банкомат восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что стороны спора связаны между собой договорными отношениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель несет обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества (банкомата).

ПАО "Сбербанк России" требует взыскать убытки в размере 267 967 руб. 90 коп., в том числе стоимость поврежденных и утраченных запасных частей - 245 874 руб. и стоимость восстановительных работ - 18 411 руб. 67 коп., что усматривается из представленного расчета (л.д. 90, 100).

Однако как указано в акте технической экспертизы (раздел 5), утраченное имущество восстановлению не подлежит. По этой причине арбитражный суд считает обоснованно исключил из состава убытков ремонтные (восстановительные) работы и взыскал с ИП Измайловой О.Ю. в пользу Банка стоимость поврежденных и утраченных запасных частей банкомата в размере 245 874 рубля.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Ссылка заявителя на то, что банкомат по акту приема-передачи она (Измайлова) не принимала, следовательно не несет материальную ответственность за него, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины, при этом законодателем предусмотрено, что ответственность может наступить по иным основаниям, прямо предусмотренным либо законом, либо договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре на размещение и эксплуатацию банкомата, в соответствии с условиями которого предприниматель на возмездной основе для обслуживания банковских карт предоставило Банку право на размещение и эксплуатацию банкомата в помещении магазина, а Банк обязался оплатить предоставленное ему место.

Согласно пунктам 2.1.2, 4.6 договора от 19.12.2013 предприниматель обязался обеспечить сохранность банкомата. В случае повреждения банкомата предприниматель обязуется возместить Банку нанесенный материальный ущерб в пределах его стоимости, а также находящейся в нем денежной наличности.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий (пункт 4.7).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ответчику - невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайность имеет в основе объективную непредотвратимость.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Как следует из материалов дела стороны связаны между собой договорными отношениями, в силу которых на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества истца. Однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства невозможности исполнения данного обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 по делу N А38-6953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова