Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-684/18

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-10461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-684/2018) товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу N А46-10461/2017 (судья Колмогорова А.Е.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к товариществу собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) о взыскании 16 984 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" - председателя правления Галета Е.Н. (паспорт, протокол N 6 от 01.11.2016),

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Андреевой Г.П. (паспорт, доверенность N 333-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников недвижимости "Кирова 7" (далее - ТСН "Кирова 7", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 16 984 руб. 76 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому по ул. Кирова, д. 7 г. Омска (л.д. 108-109).

Арбитражный суд определил 05.07.2017 рассмотреть дело N А46-10461/2017 в порядке упрощённого производства, затём перешёл определением от 09.08.2017 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 15.12.2017 с ТСН "Кирова 7" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 16 984 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСН "Кирова 7" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений дома, так как собственники приняли решение не поручать ответчику предоставление коммунальных услуг;

- ответчик производил оплату за потребление электроэнергии непосредственно на содержание общедомового имущества, несмотря на отсутствие письменного договора;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о раздельном учёте электроэнергии на содержание общедомового имущества и на нужды жилых помещений;

- указывает о том, что он оплатил электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в полном объёме по фактическим показаниям по ОДПУ на общедомовое имущество.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (5 позиций).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель ТСН "Кирова 7" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил о причинах невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и ответил на вопросы суда, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, возразил на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Податель жалобы, будучи ответчиком по делу, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 69-71), принимая участие в судебных заседаниях 29.08.2017, 28.09.2017, 16.10.2017, 12.12.2017, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам.

Данное ходатайство ответчика направлено по сути на сбор новых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований после принятия оспариваемого судебного акта на стадии апелляционного обжалования, что не соответствует условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному представлению в дело доказательств в подтверждение собственной позиции по делу).

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учитывает представленные ответчиком вышеуказанные документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, факт нахождения в управлении ТСН "Кирова 7" многоквартирного д. N 7 в г. Омске ТСН "Кирова 7" не оспаривается.

Между сторонами отсутствует заключённый договор энергоснабжения на момент разрешения настоящего спора (л.д. 78, 80-86).

АО "Петербургская сбытовая компания" предъявило требование о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому (далее - МКД) по ул. Кирова, д. 7 г. Омска за период январь-март 2017 года в общем размере 16 984 руб. 76 коп. (расчёт, л.д. 109), который определён следующим образом:

задолженность за январь 2017 года - 0 руб. (оплата в сумме 19 871 руб. 92 коп. в объёме 5582 кВтч произведена 05.05.2017),

задолженность за февраль 2017 года - 694 руб. 20 коп. (разница между выставленной суммой к оплате - 7 294 руб. 44 коп. в объёме 2049 кВтч и оплаченной 05.05.2017, 11.07.2017 в общем размере 6 600 руб. 24 коп.),

задолженность за март 2017 года - 16 290 руб. 56 коп. (неоплаченная полностью выставленная к оплате сумма в объёме 4576 кВтч).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Возражения ответчика против исковых требований истца по сути сводятся к тому, что за потреблённую электроэнергию собственники помещений дома напрямую осуществляют оплату ресурсоснабжающей организации, при этом ссылается на заключение между ними договора путём конклюдентных действий и на отсутствие договора у ответчика с истцом.

Данные возражения ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений МКД установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.

В частности, в части 7.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае МКД находится в управлении ответчика (ТСЖ).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 указанных Правил).

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, в частности, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому товариществом с ресурсоснабжающей организацией (пункт 15 Правил N 354).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права товарищество, каковым является ответчик, обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Отсутствие договорных отношений между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не препятствует признанию последнего исполнителем коммунальных услуг, учитывая то, что факт поставки коммунального ресурса ответчик не отрицает.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потреблённые коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по оплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поэтому отсутствие у ответчика с истцом заключённого договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потреблённую МКД электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

Фактически предметом спора является взыскание задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, образовавшейся в феврале и марте 2017 года, при чём за февраль 2017 года осталась непогашенной только часть спорной суммы.

Ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о раздельном учёте электроэнергии на содержание общедомового имущества и на нужды жилых помещений, и считает, что в данном случае не может учитываться разница за потребление электроэнергии, поскольку электроэнергия на общедомовое имущество учитывается им раздельно по отдельному прибору учёта.

Однако суд первой инстанции верно установил, что указанный истцом расход электрической энергии за спорный период в соответствии с показаниями общедомовых приборов учёта сформирован как разница показаний расчётных приборов учёта на конец отчётного периода и начало отчётного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока (при наличии).

Расчёт суммы исковых требований произведён по общедомовым приборам учёта в порядке, установленном Правилами N 354 (пункты 42, 59).

Как следует из пункта 46 Правил N 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определённых в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объёмов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчётный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчёте платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Оснований считать, что истец неправильно произвёл расчёт суммы долга, у суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что он оплатил электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в полном объёме по фактическим показаниям по ОДПУ на общедомовое имущество, не подтверждены документально и не должным образом аргументированы на основе конкретных данных приборов учёта в опровержение данных, указанных истцом в расчёте суммы долга (2049 кВтч в феврале 2017 года, 4576 кВтч в марте 2017 года), а также в сведениях о показаниях общедомовых приборов учёта электрической энергии (л.д. 22), в которых указаны номера приборов учёта, отдельной строкой количество ОДН для УО в каждом месяце спорного периода.

В материалы дела ответчиком представлен расчёт суммы за период с января по август 2017 года (л.д. 98).

Однако указанный в этом расчёте объём электроэнергии за спорный период ответчиком не обоснован.

В материалы дела ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие тот факт, что указанный ответчиком номер прибора учёта безусловно ведёт учёт электроэнергии только на общедомовые нужды, а второй прибор учёта - нет в условиях предусмотренного Правилами N 354 порядка расчёта объёма электроэнергии на общедомовые нужды.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу N А46-10461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков