Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-16657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-1506/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А81-4696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16657/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-4696/2016 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича (ИНН 890101095583, ОГРН 304890126400072)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 25.04.2016 N 23609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузанов Николай Иванович (далее - ИП Пузанов Н.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения от 25.04.2016 N 23609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу N А81-4649/2016 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 25.04.2016 N 23609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога признано недействительным. Суд обязал Инспекцию возвратить ИП Пузанову Н.И. излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Пузанов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МИФНС России N 1 по ЯНАО округу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 424 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 по делу N А81-4696/2016 заявление ИП Пузанова Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МИФНС России N1 по ЯНАО в пользу ИП Пузанова Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 424 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в судебном разбирательстве по делу N А81-4696/2016 рассматривался по существу один эпизод - возврат излишне уплаченного НДС в сумме 1 442 350 руб. Право на возврат излишне уплаченного налога возникло после вступления в законную силу приговора Салехардского городского суда ЯНАО от 11.06.2014, а также решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015. Инспекция считает, что у представителя предпринимателя отсутствовала необходимость подготовки большого количества документов, документы, представленные в суд первой инстанции, были представлены в вышестоящий налоговый орган вместе с жалобой. Отсутствие сложности рассматриваемого дела Инспекция усматривает также в том, что требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией фактически воспроизведена позиция, ранее изложенная в исковом заявлении.

Кроме того, Инспекция ссылается на незначительный объем проведенной представителем работы, а также на то, что серийность спорных отношений отсутствовала, преюдициальных судебных актов не имеется.

ИП Пузанов Н.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 94 424 руб., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было сказано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу N А81-4696/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, удовлетворены требования заявителя к Инспекции о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2016 N 23609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб.

Таким образом, являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, предприниматель вправе требовать взыскания с Инспекции судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указывалось выше, предприниматель заявил о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме предприниматель представил договор о консультационном обслуживании от 11.01.2016, акт от 01.08.2017 приема-передачи услуг по договору, чек-ордер на сумму 150 000 руб.

По условиям договора о консультационном обслуживании от 11.01.2016, заключенного между ИП Пузановым Н.И. (заказчик) и Балякиным Константином Ивановичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику информационно-консультационные юридические услуги по подготовке проектов процессуальных документов и юридическому сопровождению дела о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб.

В пункте 5 договора указано, что за оказанные юридические услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 150 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 01.08.2017, в соответствии с условиями договора исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление и анализ документов - 10 000 руб.;

- обжалование решения инспекции в Управление ФНС России по ЯНАО - 20 000 руб.;

- подготовка и подача жалобы в Инспекцию на бездействие регистрирующего органа по внесению записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о том, что ИП Пузанов Н.И. осуществляет свою деятельность в полном объеме, т.е. является действующим предпринимателем - 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25 000 руб.;

- юридическое сопровождение (подготовка и подача ходатайств и заявлений, предъявление к исполнению исполнительного листа) исполнения решения арбитражного суда - 25 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается чек-ордером на сумму 150 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Инспекция возражала против взыскания с нее судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Ссылаясь на сведения с сайта info@forsety.ru. В письменном отзыве на заявление Инспекция указала, что стоимость юридических услуг по оспариванию налоговых проверок, в том числе подготовка искового заявления об оспаривании правового акта в арбитражный суд, составляет от 35 000 руб. до 55 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная предпринимателем сумма в размере 150 000 руб. превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица по данной категории дел, а также с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание условия договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб.

Состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению Инспекцией, судом определены следующим образом:

- обжалование решения инспекции в Управление ФНС России по ЯНАО, включая ознакомление и анализ документов, - 10 000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления об оспаривании решения инспекции, включая ознакомление и анализ документов, сбор доказательств - 10 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 26.10.2016 (включая подготовку и представление процессуальных документов, выступление и пр.) - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.12.2016 (включая подготовку и представление процессуальных документов, выступление и пр.) - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.01.2017 (включая подготовку и представление процессуальных документов, выступление и пр.) - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2017 - 10 000 руб.;

- юридическое сопровождение (подготовка и подача ходатайства, предъявление к исполнению исполнительного листа) исполнения решения арбитражного суда - 7 000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что расходы на подготовку и подачу жалобы в инспекцию на бездействие регистрирующего органа по внесению записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о том, что ИП Пузанов Н.И. осуществляет свою деятельность в полном объеме, т.е. является действующим предпринимателем, не могут быть отнесены на заинтересованное лицо, поскольку они ничем не подтверждены, и их относимость к рассмотрению настоящего дела не доказана.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на инспекцию расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению и анализу документов.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Возражений в части выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и их уменьшения до 67 000 руб. предпринимателем не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении заявления, на чем настаивает Инспекция в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований считать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции не достаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные Инспекцией в отзыве на заявление сведения о стоимости аналогичных услуг согласно общедоступной информации в сети Интернет не может расцениваться как среднерыночная стоимость юридических услуг в регионе.

Во-первых, существенное (кратное) превышение стоимости услуг в данном случае отсутствует, а во-вторых, сами расценки на юридические услуги в материалы дела не представлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем более, что разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя оценивается судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя были подготовлены апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, заявление об оспаривании решения Инспекции, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлен сбор доказательств, принято участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Поэтому возражения Инспекции свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Инспекции 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 27 424 руб. за рассмотрение имущественного требования взысканы судом первой инстанции с Инспекции в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были распределены при вынесении решения по делу.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов в общей сумме 94 424 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А81-4696/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-4696/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов