Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-9511/17

27 февраля 2018 г.

Дело N А43-16753/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при секретаре Беловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-16753/2017 по иску ГКУ Нижегородской области "Главное управление Автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1085246000234, ИНН 5246032918) о взыскании 253 134 руб. 36 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ГКУ Нижегородской области "Главное управление Автомобильных дорог" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - Лебедев Е.В. по доверенности от 25.10.2017 (сроком действия один год).

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление Автомобильных дорог" (далее - ГКУ Нижегородской области "Главное управление Автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (далее - ООО "АвтоДорСервис", ответчик) о взыскании пеней в размере 253 134,36 руб. и государственной пошлины в размере 8063 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоДорСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что при расчете неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, а не на дачу подачи иска.

Определением от 11 января 2018 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ и период просрочки, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016 между ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "АвтоДорСервис" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 519501 на выполнение работ по обустройству пешеходного перехода на автомобильной дороге (22 ОН РЗ 22К-0072) Лукоянов-Гагино-Салганы-Уразовка км 41+508 Гагинского района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения Контракта по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 888 190,73 руб. Цена контракта является твердой и определена сторонами на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе исполнения (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 8.1 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных пунктом 1.2 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 8.2 в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, в установленный договором срок - по 31.10.2016 работы не были сданы. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами только 03.02.2017, просрочка выполнения работ по контракту за период с 01 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года составила 95 дней.

20.03.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 02-19-1254 с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.09.2016 N 519501 в сумме 253 134.36 руб.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеней (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных пунктом 1.2 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок - по 31.10.2016 работы не были сданы. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами только 03.02.2017. Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года за 95 дней просрочки правомерно. Сумма неустойки, рассчитанная в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, ставке рефинансирования 9%, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, составляет 227 820, 92 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки, который составляет 26 % от суммы контракта за спорный период.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения неустойки. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 25 313,43 руб., рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 9%, действующей на дату вынесения решении судом первой инстанции.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-16753/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1085246000234, ИНН 5246032918) в пользу ГКУ Нижегородской области "Главное управление Автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) 25 313 руб. 43 коп. пеней, 8063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова